czyli dalej "domniemujemy" i mamy taka nadzieje i do kategorycznych stwierdzen droga jeszcze daleka. Czy te obiektywy sie roznia stare/nowe moze i tak, co nie musi miec zwiazku z "przerabianiem" ich pod cyfre ale ze zmiana w okresie ich produkcji np technologi szkla, powlok itp.Zamieszczone przez Arkan
Jesli niemamy WIARYGODNYCH informacji technicznych (od producenta?) proponuje nie generowac pseudoprawd opartych na domniemaniach i marzeniach
Nie no, psucie to jest jakaś spiskowa teoria dziejów. Udoskonalanie produktu czyli "product improvment" jest normalna praktyką w każdej korporacji i zajmuje dość czasu działom R&D. W branży, w ktorej ja pracuję produkt jest "udoskonalany" 2-3 razy w okresie kilku lat i konsument nie jest o tym informowany (informowany jest tylko odpowiedni urząd). W dużej części zajmuję się pracami z zakresu R&D i moge z całą pewnością stwierdzić, że obecnie nie istnieje produkt technologiczny, który raz wyprodukowany nie podlega zmianom. Już na etapie opracowania technologii powstaje specyfikacja "dla klienta" i działów marketingu, a prawdziwie istotny zestaw parametrów, czy to sterowania procesem, czy kluczowych punktów konstrukcji nigdy nie jest publikowany. I to właśnie w zakresie tych istotnych parametrów następują zmiany.Oj, ale takie gdybanie jest niedobre. Ma to równie wielki sens jak ostatnia teoria na temat tego, że Canon zaczął te 17-40 z powrotem psuć, bo psuło mu to sprzedaż 16-35
Pentax K-5 II, Leica M9
Jeszcze raz to powtórzę - w ciagu ostatnich ca. 5-7 lat wielokrotnie robiłem "product improvment" i NIGDY nie informowalem o tym jeśli nie byłem zmuszony przepisami. Ale cieszę się, że w to nie wierzyszDziały R&D mogą spać spokojnie - mamy w opór czasu na korekcję każdego knota, a tymczasowo zawsze można zwalić winę na Dept. Kontroli Jakości
Pentax K-5 II, Leica M9
Arkan, wszystko ładnie i mądrze - ale w tej sprawie nic konkretnie nie wiesz, tylko zgadujesz jak my wszyscy. Napiszesz tu coś takiego, ktoś to przeczyta, ktoś to powtórzy - i już robi się "prawda sieciowa". A potem ktoś powie z przymrużeniem oka "eee, to pewnie na tym całym Canon Board napisali ;-)".
Sigma ma 20-40 2.8 Ex, przystosowany do dSLR, cena średnio od 1900 do 2500.
Ale nigdy nie sprawdzałem tego szkła....
No OK, ale to prawda tylko w połowie. Wiem, że zmieniono (bo nie może być inaczej), ale nie wiem które parametry (w tym miejscu rzeczywiście się domyślam jak my wszyscy)
Pentax K-5 II, Leica M9
Nie, tego nie wiesz. To zgadujesz z własnego doświadczenia w innej branży. To spora różnica.
Muflon, nie dogadamy się w tej sprawie. Nie po raz pierwszy stykam się z sytuacją, że interpretacja rzeczywistości nie jest powodowana logiką, a oświadczeniami działów PR. To jest tak jak ostatnio mówi się o Polsce - "Jeśli Gazeta Wyborcza o czymś nie napisała to znaczy, że tego nie ma".
No cóż, niech będzie - przynaję Tobie i innym rację - 17-40L nie był modyfikowany od 01.05.2003 i nie mamy żadnych przesłanek aby tak sądzić.
Pentax K-5 II, Leica M9
Nie wiemy czy był modyfikowany i mamy przesłanki by tak sądzić
To jest szklo pierwsze ze stajni Canona z profesjonalnych szerokich zoomow 2/8.
Potem byl 17-35 i 16-35. (mam nadzieje ze czegos nie popieprzylem).
Na owczesne czasy uwazane za super szkielko dla zawodowcow i coz wiecej mozna powiedziec. Z pewnosci konstrukcja 17-40 jest nowsza. Dla mnie i dla moich doswiadczen - gorsza od 16-35 nawet
Ale rzeczywiscie znaczenie moze miec to czym robisz - jesli cyfra to 20mm moze ci byc za malo, jesli analog to styknie.
Nie mialem tego szkla i trodno mi powiedziec czy kots jeszcze pamieta jakie ono robi zdjęcia...
Ja bym za nie dal te 2000zl i nie wiecej.
W opisie jest uwaga sprzedajacego, ze bije ono na głowe 16-35. Nawet bym mogl w to uwierzyc, bo 16-35 to straszne gowno!
Jesli facet nie sprzeda to sie targuj, bo obecna cena jest moim zdaniem za wysoka.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem