Tamron 17-35 ?? i koniec??

[fahrenheit]

Cichy, sam do Ciebie pisałem pytając o ten lens. Osobiście od Ciebie nic nie kupiłem, ale miałem dwa tamrony z twojej "stajni" i za tą cenę 1069 to od Ciebie bym używanego kupił. Ale tu facet gwarancji nie ma a nie mam gwarancji,że jest taki "spoko" pewny jak Ty. Dla takich maks 900. Nie spieszy mi się więc czekam. Do wakacji focę w ciemnościach i 35L daje super radę. Ale kupno 35L okupiłem sprzedażą 17-40 i teraz widzę dla tej klasy szkła miejsce w mojej torbie. Tamron jest fajną alternatywą, ale pozostaje nią tylko do 900 PLN. Powyżej wolę sobie na wyjazd wakacyjny kupić 17-40 i po powrocie sprzedać nawet z lekko stratą. Czemu? Luśna jestem i jednak 17-40 szczelne jest, a tamron ma suwaną mordkę. Poza tym 17-40 5,6-8 robi rzeczy niesamowite, a tamron słyszałem czasem lekko na wyższych przesłonach daje ciała.

[MacGyver]

Porównując moją sigmę 17-35 i Canona L 17-40 na cropie to nie rozumiem chorej ceny za canona w tym wypadku, napewno nie jest wart 2 a nieraz i 3 razy tyle za ile można mieć te szkła (T i S)

1. To nie są szkła do cropa i takie ich porównywanie moim zdaniem nie ma sensu. Na lustrzankach z niepełnoklatkową matrycą robią za protezy
2. Zarówno Tami jak i Sigma mają porównywalną z eLką ostrość na szerszym końcu, na 35 mm są już wyraźnie słabsze
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=0
3. Ostrość to nie wszystko, eLa zdecydowanie ładniej oddaje kolory i za to się w niej płaci.
4. Oczywiście wolno Ci uważać że cena 17-40 jest chora ale póki co to właśnie ona sprzedaje się bardzo dobrze a z rynku spadły Sigmy i Tamrony :-)

[Krzychu]

3. Ostrość to nie wszystko, eLa zdecydowanie ładniej oddaje kolory i za to się w niej płaci.

Dokładnie - sam tu nawet kiedyś napisałem że kupiłem T17-50 zamiast C17-40 bo był ostrzejszy... Za chwilę kupię sobie C17-40 (szczególnie że za $700) bo niestety kolory z T - mimo że zdjęcia wychodzą ostre - są po prostu kiepskie...

[mieszko_1vp]

z tymi kolorami to chyba tak jak z winietą-większość ludków zjeżdża z kolorami i dodaje winietę

[Cichy]

2. Zarówno Tami jak i Sigma mają porównywalną z eLką ostrość na szerszym końcu, na 35 mm są już wyraźnie słabsze

To akurat nie jest prawda.

http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf28canon.jpg
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf4tamron.jpg

Co do kolorów to się zgodzę, Lka daje lepszy.

[MacGyver]

To akurat nie jest prawda.

Kierowałem się testami, które podlinkowałem. Ponadto Ty pokazujesz porównanie nie do 17-40 lecz do 16-35, na pelnej dziurze czyli f/2.8 vs f/4 u Tamrona. Nie upieram się jednak że testy the-digital-picture są na 100% obiektywne, tym bardziej że w przypadku zarówno Tamrona jak i Sigmy nie każde szkło ma tak samo dobry AF.

Wydaje m się że te szkła odeszły, wraz z erą analogów. W tej chwili kliszaków, do których były projektowane używają już niemal wyłącznie hobbyści, posiadający zazwyczaj masę innego sprzętu i szkieł oraz amatorzy, pstrykający 5 rolek filmu rocznie, którym UWA nie są potrzebne.

Sądzę jednak, że wraz z popularyzacją pełnokaltkowych DSLR obie firmy wrócą do produkcji szkieł o takim lub podobnym zakresie, tyle że odświeżonych lub wręcz zaprojektowanych od nowa, być może za światłem f/2.8 w całym zakresie ogniskowych.

[fahrenheit]

zawsze jest prawo podaży i popytu. Ten Pan wystawia je juz drugi raz i cały czas trzyma cenę. Znów go nie sprzeda chyba,że zmądrzeje i dzień przez końcem zjedzie na 999 i znajdzie się ktoś kogo ta cena zahipnotyzuje.

tamron na FF to taka bieda-L. Trzymanie L-ki w torbie cały rok jak używa się jej raz do roku na poważnie, w moim amatorskim podejściu nie ma sensu. 17-35 (~900) to akceptowalne dla mnie zamrożenie pieniędzy w coś czego przez większość roku nie używam, ale cena za to,że przed wakacjami na gwałt nie szukam UWA.

---
cóż, czas wejść pod stół i odszczekać. Obiektyw poszedł. Choć uważam, że ktoś przepłacił.

[Richie]

Sądzę jednak, że wraz z popularyzacją pełnokaltkowych DSLR obie firmy wrócą do produkcji szkieł o takim lub podobnym zakresie, tyle że odświeżonych lub wręcz zaprojektowanych od nowa, być może za światłem f/2.8 w całym zakresie ogniskowych.

Tutaj chyba leży przyczyna wycofania tych starych ale jakże dobry szkieł.

Tamron 17-35 w porównaniu do 17-40 ma słabsze kolorki i gorsze brzegi ale ma za to niższą cenę i 2,8 na 17mm. Miałem to szkiełko na 5D i nie powiem złego słowa....trzeba nauczyć się go używać (przy landszafcie f10-13 daje radę).

Ja właśnie zamówiłem T17-35 do D700 gdyż w Nikonie alternatywa w postaci 17-35/2,8 jest kosmicznie droga.Myślę,że za 900zł które dałem będzie dawał radę w szerokich ujęciach ślubnych.

[elrond2000]

A jak ma sie do tego Tamrona Sigma 17-35 D EX?????
Bo można ją również w przyzwoitej cenie dostać
Są dwie wersje na pełną klatkę i pod cropa (nowsza)

Jako że moje 350d nie prędko się zmieni na FF zdecydowałbym się chyba na wersję pod cropa.... choć do pełnej klatki można jakiegoś analoga podpiąć i mieć UWA
Ma ktoś może i używa??

[Richie]

A jak ma sie do tego Tamrona Sigma 17-35 D EX?????
Bo można ją również w przyzwoitej cenie dostać
Są dwie wersje na pełną klatkę i pod cropa (nowsza)

Jako że moje 350d nie prędko się zmieni na FF zdecydowałbym się chyba na wersję pod cropa....
Ma ktoś może i używa??

Sigma nie miała wersji pod cropa i pod FF....każda pasowała do jednego i drugiego.Jeśli koniecznie Sigma to wersja ostatnia jest godna polecenia choć nie wiem jak z celnością AF,w Sigmach różnie to bywa.Optycznie z Tamronem porównywalne choć wydaje mi się ze Tamron jest ostrzejszy w centrum.