Canon 5D/5D Mark II oraz szkla M42

[_igi]

tak
miałem taką sytuację
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
na pełnej klatce oczywiście

Muszę zaprzeczyć, używam tego szkła z 5D mark II i 40D i z żadnym nie ma najmniejszych problemów. Tylko, a propos tego szkła, najlepiej kupić w wersji pod Nikona i do tego przejściówkę do Canona. Nie chodzi o żadne potwierdzenia, po prostu bagnet tego szkła jest tak beznadziejny, że czasem ręce opadają. Luzy i problemy z wykręceniem to standard.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

może ktoś mnie uspokoi.. w planach 5d2 i pytanie co z moimi dwoma ukochanymi: CZJ Pancolar MC auto 1.8/50 (egz. >#10mln) oraz moja własna modyfikacja na bagnet EF Zeiss Praktikara PB 2.4/35, dotychczas używanymi na 40D.
Patrzałem na stronę http://www.panoramaplanet.de/comp/ i jestem w kropce. Z jednej strony napisane jest, że Flektogon 2.4/35 jest ok, ale Pancolar 1.8/50 auto już wadzi.
Wykonałem suwmiarką pomiar głębokości wysunięcia tylnego elementu i wyszło mi takie oto coś:

35: wysunięcie 1,6mm poza bagnet EF
50: 1,5mm

Sugerując się w/w stroną wychodziłoby na to, że skoro 35 jest bardziej wysunięta i może działać, to i 50ka może. No chyba, że CZ Prakticar względem Flektogona był na tyle zmodyfikowany mechanicznie, że tu już nie ma porównania. Albo zmodyfikowano w międzyczasie 50(na stronie egz. #14255, mój >10mln.)
Aha, dla jasności - moja adaptacja z PB na EF jest prawidłowa - ustawiając pierścień do końca na oo, na matrycy jest oo w punkt, więc nie wsuwa się bardziej lub mniej od normalnego 35 PB na przejściówce.

Ktoś oświeci ile konkretnie tych mm poza bagnet w EF może wystawać?

Te 1,5mm nie powinno wadzić w żaden sposób, o ile dobrze pamiętam, mam takie coś w Pentaxie 40mm f/2,8, i zero problemów z tym jest. O ile jest taka możliwość jednak, postaraj się nieco podpiłować ten element (w niektórych szkło jest osadzone głębiej, tak, że nie ma stresu ze spiłowaniem zbędnego żelastwa.
Pozdrawiam, i życzę fajnej zabawy. Jakość zdjęć z manualnych szkieł w 5DII o niebo lepsza, niż w 40D/50D.