Głównie po to, żeby mieć możliwość uzyskania mniejszej GO, jeśli uznam, że taka będzie potrzebna na zdjęciu. A jeśli przy okazji będę mógł użyć niższej czułości, to tym lepiej dla jakości obrazka, szczególnie przeznaczonego do dalszej obróbki.Zamieszczone przez koniecpolska
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Czy ktoś posiada już NX 16 mm f/2.4 ?
Ile ma kosztować ?
Dziwna jest kolejność największej przysłony : 30/2 - 20/2.8 - 16/2.4
W tym układzie 20 przestaje mieć rację bytu.
Ostatnio edytowane przez waldekgdynia ; 19-09-2011 o 13:12
Teoria czy praktyka?
Poniżej fotki, mniej więcej, odpowiadające 60mm@2.8 na APS-C
http://www.fotoszok.pl/upload/89aff42c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/ba74f95c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/291e16ab.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/440f9857.jpg
Czemu miałaby służyć jeszcze mniejsza GO na tych fotkach? Czyli użycie 85mm@1.4
16mm/2.4 w zapowiedziach miało cenę 340$ (tak mi się wydaje, o ile dobrze pamiętam).
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 19-09-2011 o 13:45
http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes
the silence is deafening
To widziałem ale chodzi mi o "normalne" ceny takie za jakie można kupić aktualnie 20 i 30.
Tu masz normalną cenę 30-tki, przelicz sobie proporcjami
http://www.bhphotovideo.com/c/search...tialSearch=yes
the silence is deafening
Służyć miałaby odseparowaniu fotografowanej postaci od tła nawet w sytuacjach, kiedy tło znajduje się tuż za nią, a nie w odległości kilku-kilkunastu metrów, jak na Twoich zdjęciach. Poza tym spróbuj objąć więcej, niż jedynie głowę czy popiersie (czyli odsuń się na większą odległość), a szybko odczujesz wady niezbyt jasnego obiektywu.
Takie zdjęcia, jakie pokazujesz, da się zrobić teleobiektywem f/5,6, podchodząc odpowiednio blisko (w kadrze zmieści się pewnie tylko głowa). Mimo to jasne szkła ciągle cieszą się dużym powodzeniem, bo dają dużo większą elastyczność pracy. Dają małą GO w każdych warunkach, a nie tylko przy odpowiednio dużej odległości od tła i jednocześnie małej odległości od fotografowanej postaci.
P.S. Cudownie manipulujesz...
Ostatnio edytowane przez epicure ; 19-09-2011 o 19:19
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Jeśli te zdjęcia mają być przykładem, że do portretów więcej niż 60mm f/2.8 nie potrzeba to mnie nie przekonałeś.
Myślę, że portret można wykonać różnymi obiektywami.
Wystarczy dobry pomysł.
Te fotki faktycznie nie porywają.
Ale może nie są reprezentatywne dla autora ?
Na początek przypomnę o co się spieramy -> 85mm1.4 czy 60mm2.8 - i nie odbiegajmy od tematu.
http://fotofotki.pl/images/2w28abgtbtvm16pkw.jpg
http://fotofotki.pl/images/w2tnb45ycxzxg7zhu72.jpg
http://fotofotki.pl/images/46wu2xkt5o6k093lfutr.jpg
Tu należy postawić sobie pytanie, czy fotki będą reporterskie czy ustawiane. Jeśli reporterskie, to należy zapytać czy 85mm1,4 jest obiektywem stworzonym do reporterki? Jeśli ustawiane, to powiedzmy sobie, że sprawy tła też są do "ustawienia" :wink:
http://fotofotki.pl/images/865yih98w2rr7ez4oz3u.jpg
i wszystkie poprzednie ...
Ale zostały zrobione czymś w stylu 60mm2.8 na APS-C.
I jak pisałem wcześniej - nie odbiegaj od tematu.
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 20-09-2011 o 10:21
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem