Cytat Zamieszczone przez jacula Zobacz posta
Co do konkretów, ustalono obliczeniami i potwierdzono zdjęciami, że szkło f4 na FF daje takie rozmycie jak szkło f2,5 (o 1 i1/3 jaśniejsze) na matrycy aps-c. Skoro aps-c jest 2x mniejsza niz FF, a 4/3 2x mniejsza niz aps-c, to pewnie z rozmyciem jest analogicznie (szklo na 4/3 musi byc jasniejsze o 2 i 2/3 ev w stosunku do odpowiednika FF). Dla mnie to juz przepaść, dlatego kupuje niebawem FF. Wtedy postaram sie to jeszcze raz pokazac jakimis zdjeciami.

.
Jesteś słabo zorientowany.

FF ma powierzchnię 864mm2
APS-C ma powierzchnię 337,5mm2
4/3 ma powirzchnię 243mm2

Jeśli 243/337,5 to otrzymamy 0,72%. Czyli matryca 4/3 ma powierzchnię 72% matrycy APS-C. Czyli matryca APS-C nie jest 2 razy większa.
% jest dużo większa róznica pomiędzy powierzchnią FF i APS-C niż pomiędzy APS-C i 4/3. APS-C jest więcej niż 2 razy mniejsze od FF, a 4/3 nie jest 2 razy mniejsze od APS-C.

Największy skok jakościowy jest pomiędzy matrycami kompaktów i 4/3 (tu są wielokrotności powierzchni - różnice 6-10 razy, zależnie od wielkości matrycy kompaktu), potem 4/3 i APS-y aż tak bardzo się nie różnią, potem skok jest w stosunku do wszelkich APS-ów (w tym 4/3) i FF (choć nie tak duży jak skok w stosunku do kompaktów). Większość kompaktów ma matryce 1/2,5'' czyli raptem 24,9mm2, a bardzo niewiele z grupy premium (ceny niektórych zbliżają się do najtańszych micro4/3) ma matryce 1/1,7''czyli 43,3mm2. Nadal to bardzo mało w stosunku do 243mm2 w micro4/3, o 864mm2 w FF nie wspominając.