Zerknij jak rozmywa się trawa i nie egzaltuj się tak więcej.Zamieszczone przez epicure
Ok lubisz rozmywać, więc pewnie kupiłbyś 85mm za 999$ (jak i wiekszość użytkowników NX)
Mi wystarczy 60mm/2.8 więc kupiłbym (jak mniejszość uzytkowników NX) macrówkę za 599$ (i 400$ zastałoby mi w kieszeni) ... a i mniejszy garb na plecach.
A tu niemądry Samsung podniósł cenę niepopularnego szkła (do 799$) i obniżył cene (do 899$) na szkło bardzo pożądane ... :wink: Jaki ten Samsung dobry.
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 20-09-2011 o 12:28
No widzę. Tylko że ona zaczyna się rozmywać dopiero kilka metrów dalej. Gdybyś użył obiektywu f/1,4 to nawet jednego ostrego źdźbła trawy nie byłoby za tymi ludźmi.
To nie jest kwestia tego, co kto lubi i co komu wystarcza, tylko kwestia obiektywnych faktów, o których rozmawiamy.
Ja osobiście w ogóle nie kupiłbym takiego szkła na cropa, bo 85 mm x 1,5 to dla mnie za wąsko.
Nie interesuje mnie co robi Samsung ze swoimi cenami.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
A przy okazji rozmyłbym łeb konia i wiele innych detali ... GO trzeba używać z głową, a nie śrubować przysłonę na f=1,4 czy 1,2 ...
Czyli po prostu podałeś zły przykład. Zastanawiasz się, po co są jasne obiektywy. Dostałeś odpowiedź: dla uzyskiwania bardzo małej GO. Próbujesz jednak temu zaprzeczać podając przykłady zdjęć, które wcale bardzo małej GO nie wymagają.A przy okazji rozmyłbym łeb konia i wiele innych detali ... GO trzeba używać z głową, a nie śrubować przysłonę na f=1,4 czy 1,2 ...
Nie pokazuj zdjęć, które nie wymagają papierowej GO, tylko takie, na którym taką GO widać przy użyciu Twojego wspaniałego obiektywu. Wtedy dopiero będziesz gadał na temat, do czego sam mnie przywołujesz.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Niezłe jajka, dzięki Łukasz.
the silence is deafening
Zadałem, w wypowiedzi poniżej, pytanie
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=533
Ty opdowiedziałeś:
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=537
żeby bardziej odseparować, bo za mało odseparowane.
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=543
Ja wyjaśniam:
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=544
że użycie mniejszej GO nie ma sensu.
A ty na to, że w takim razie na tych fotkach nie musiała być mała GO ...
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=547
No to w końcu jak to jest, ma być mniejsza GO czy nie ma być mniejszej GO? Coś się chłopie plątasz strasznie.
PS
Może tu jest wytłumaczenie
http://forum.olympusclub.pl/threads/...jskie-depresje
Tyle w Twoich wypowiedziach frazesów o małej GO, a w praktyce cieniutko ...
Czyli jak zwykle w Twoim przypadku teorie i teoryjki ...
Ostatnio edytowane przez koniecpolska ; 20-09-2011 o 14:18
koniecpolska, jesteś przezabawny. W dyskusji o tym, czy szkła f/1,4 w portretach mają mniejszy czy większy sens, niż f/2,8, podsyłasz linki do streetowych zdjęć, które nie są zdjęciami portretowymi.
Ale to nic, bo sam przy okazji nieświadomie pogrążyłeś się w swoim bełkocie. Otóż te zdjęcia w większości robione były na f/4 na FF (do każdego z nich jest exif), czyli GO jest na nich mniej więcej taka, jak na f/2,8 na cropie. Sam więc widzisz, że przy szerszych ujęciach, gdzie w kadrze chcesz zmieścić coś więcej, niż tylko popiersie, a tło za fotografowanym obiektem jest blisko, pojęcie małej GO praktycznie nie istnieje. Te zdjęcia jedynie podkreślają zalety obiektywów f/1,4.
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem