Nowy EF 70-300/4-5.6 IS

[kami74]

Bez sensu jest porównywanie tego obiektywu do Sigmy bo cenowo to jest zupałnie inna półka. Można go porównać do 70-200 4/L bo kosztuja podobnie.

[mirhon]

Bez sensu jest porównywanie tego obiektywu do Sigmy bo cenowo to jest zupałnie inna półka. Można go porównać do 70-200 4/L bo kosztuja podobnie.

IMO celowe bo jeśli przy tej cenie sigma optycznie będzie podobna to Canon niech się wypcha...
Nie mam sigmy, nie mam tego canona ale te pierwsze fotki z canona wyglądają zachęcająco i jeśli okaże się że faktycznie optycznie ten canon jest lepszy to chyba warto się nim zainteresować zwłaszcza gdy ktoś kupuje w USA

[Tytus]

Bez sensu jest porównywanie tego obiektywu do Sigmy bo cenowo to jest zupałnie inna półka. Można go porównać do 70-200 4/L bo kosztuja podobnie.

bez sensu to jest porównywanie dwóch szkieł tylko dlatego, że kosztują tyle samo,

[kami74]

Tylko dlatego to pewne, ze bez sensu. Ale obiektywy o zbliżonych ogniskowych to jest juz sens porównania dlatego że kosztują podobnie i to wielki. Bo po co sie je porównuje ??? Dla samego tylko porównywania? Nie, po to, żeby kupić lepszy. I porównujesz obiektywy z pólki cenowej na którą Cię stać. Sigme możesz porównać z EF 100-300 lub z 75-300 bo to jest ta klasa.

[sebcio80]

moim zdaniem bez sesnu kupowac takie szklo, jezeli niewiele drozej mozna kupic Sigme 70-200 2.8

[mirhon]

moim zdaniem bez sesnu kupowac takie szklo, jezeli niewiele drozej mozna kupic Sigme 70-200 2.8

No nie wiem czy ~1800 różnicy to tak niewiele.
Tutaj masz dobry IS i 100mm więcej, o wadze nie wspomnę...

[Tytus]

moim zdaniem bez sesnu kupowac takie szklo, jezeli niewiele drozej mozna kupic Sigme 70-200 2.8

jest sens, ja nigdy nie kupię takiej Sigmy z prostego powodu, robię zdjęcia na wyprawach, nie niedzielnych wycieczkach do Powsina, a tam, gdzie liczy się każdy kilogram na plecach i nie są to wyprawy dla zdjęć a zdjęcia robione przy okazji wyprawy, dlatego dla mnie liczy się przede wszystkim waga, funkcjonalność szkła a nie jego jakość, za cenę tego nowego 70-300 IS mógłbym kupić np Sigmę 100-400/4, super szkło, ale nie zabrałbym jej na żaden wyjazd, więc po co mi ona???

[kami74]

Na wyprawy ??? No to musisz mieć solidny sprzęt. Czyli L-ka. No to masz 70-200 L/4 taniej niż to nowe "cudo" Canona. No chyba, że waga jest dla Ciebie kryterium nr 1.

[piotrgr]

.,,. No to masz 70-200 L/4 taniej niż to nowe "cudo" Canona. ....

Nie zauważyłem by 70-200/4 L było tańsze od tego "cuda" choć rzeczywiście rożnica niewielka

EDIT: A co do porownywania do Sigmy to sens jest mimo, że Canon ponad 2X droższy ale ma IS i USM (Micro ale zawsze) bo stara wersja 75-300 też nie mało kosztuje a jakość optyczna wiadomo jaka

[Tytus]

Na wyprawy ??? No to musisz mieć solidny sprzęt. Czyli L-ka. No to masz 70-200 L/4 taniej niż to nowe "cudo" Canona. No chyba, że waga jest dla Ciebie kryterium nr 1.

na wyprawy to się bierze szkło lekkie, małe, o dobrym zasięgu, jak ma IS to tylko zaleta

bo na wyprawach nosi się to wszystko w plecaku a czasami ma upchane po kieszeniach,

a 70-200/4 to po pierwsze jest za duże, po drugie za krótkie a po trzecie za bardzo rzuca się w oczy...

niestety, człowiek by chciał te jedyne zdjęcia, których powtórzyć się nie da, mieć zrobione najlepszym szkłem, ale jak przychodzi co do czego to zostawia je w domu i bierze coś małego i lekkiego bo inaczej sie nie da...