Nieostre? czy się czepiam?

[KowaliK]

Mam bardzo podobny problem, ale nie chcę robić bałaganu na forum i dopisze się tutaj.

Mam problem z nowym 50D. Wcześniej używałem 400D (zresztą nadal go mam) z Tamronem 17-50 f/2.8 z którego byłem (w sumie nadal jestem) baardzo zadowolony. Obiektyw ma na swoim koncie kilka grzeszków, ale za to jakie zdjęcia potrafi wypluć jestem w stanie mu wybaczyć. Podpiąłem Tamrona do 50D, skalibrowałem AF na spokojnie w domu - niby jest ok. Niby, bo jak wyszedłem na dwór z aparatem i pstryknąłem kilka zdjęć a później zobaczyłem wyniki na komputerze to... W sumie to sam nie wiem, czy to wina poruszenia czy FF obiektywu, dlatego zamieszczam tutaj kilka podglądowych zdjęć i liczę na to, że coś pomożecie. Wcześniej z 400D i 17-50 nie miałem kompletnie żadnych problemów, na 2.8 było delikatne mydełko (dopuszczalne) ale dalej już było znacznie ostrzej. Ale to co teraz mi się stało to kompleta porażka. Wrzucam linki do nieruszanych zdjęć, prosto z puszki:

1. 1/500; f/3.2; iso 320
http://img64.imageshack.us/img64/5871/img0464k.jpg

2. 1/320; f/4.5; iso 320 - tutaj już powinna być żyleta...
http://img682.imageshack.us/img682/3106/img0475s.jpg

3. 1/250; f/4.5; iso 320
http://img258.imageshack.us/img258/2043/img0478h.jpg

4. 1/350; f/3.5; iso 320
http://img682.imageshack.us/img682/3/img0480u.jpg

5. 1/160; f/3.2; iso 320
http://img682.imageshack.us/img682/2021/img0584cb.jpg


To ewidentna wina obiektywu, czy moja? Nowiutkie body za ładne parę złotych i takie numery robi? Z innymi szkłami chodzi ok, nie mam żadnych zastrzeżeń. Myślałem też czy to przypadkiem nie jest wina tego, że aparat mam dosłownie kilka dni, zrobiłem nim zaledwie 800 zdjęć i po prostu jeszcze 'nie czuje' sprzętu, ale to jest chyba mało możliwa opcja?

[Janusz Body]

To ewidentna wina obiektywu, czy moja? ...

0478 - ostrość jest na podeszwach butów, sankach...
0480 - ostrość jest jakieś 4-5 cm "z przodu" - widać na włoskach szalika...

Wszystkie zdjęcia nieco niedoświetlone.

[xsardas]

skalibrowałem AF na spokojnie w domu - niby jest ok. Niby, bo jak wyszedłem na dwór z aparatem i pstryknąłem kilka zdjęć a później zobaczyłem wyniki na komputerze to...

Skoro szkło działało z poprzednim body bez FF BF to po cholerę ruszałeś ustawienia AF w 50 ? Nie lepiej było sprawdzić jak się zachowuje w dobrym świetle i dopiero potem grzebać przy AF? Wróć do standardowych ustawień i jeszcze raz marsz w plener

[KowaliK]

Ogólnie bardzo mało ostre te zdjęcia z Tamrona, i to chyba nie jest wina AF. Tym bardziej że te fotki są już zmniejszone do 8Mpix....

Realna rozdzielczość tych zdjęć to jakieś 2-3 megapixele (po ich zmniejszeniu do takiej rozdzielczości nie tracą detali).

Zgadza się, zdjęcia mają 8 mpx - taką rozdzielczość mam ustawioną w aparacie.

Skoro szkło działało z poprzednim body bez FF BF to po cholerę ruszałeś ustawienia AF w 50 ? Nie lepiej było sprawdzić jak się zachowuje w dobrym świetle i dopiero potem grzebać przy AF? Wróć do standardowych ustawień i jeszcze raz marsz w plener

Hmmm... no racja, nie pomyślałem o tym żeby wyzerować kalibracje. Ale gdy kalibrowałem aparat z obiektywem w domu, to wydaje mi się że na nieruszanych ustawieniach zdjęcia były gorsze. Przy obecnej sytuacji T + C czasami zdarza się strzelić jakieś ostre zdjęcie.

[KowaliK]

Sorry że post pod postem, ale mam porównanie. "Wyzerowałem" obiektyw w 50D i +/- takie same zdjęcia wykonałem 400D i 50D. Ostrość na lewym oku dziecka.

50D - 1/60; f/3,5; iso 320
http://img526.imageshack.us/img526/4810/img0708d.jpg
400D - 1/60; f/3.5; iso 400
http://img231.imageshack.us/img231/1998/img0261.jpg

Wyraźnie widać, że 400D jest ostrzejszy. Co robić w takim wypadku?