40D + 17-50 Tamron f/2.8 potrzebne szerzej

[zaitsev]

Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła

Przy tych ogniskowych to wszystko Ci i tak powygina.
Z tych 4 z pierwszego posta to tylko zenitar jest pod FF, ale to rybka.

Tokina 11-16 (byłem pod wrażeniem, choć miałem go chwilę - crop)
Samyang 14 (jeszcze nie na rynku - FF)
Sigma 12-24 (FF)

[Sunders]

widzę, że piszą kąty widzenia Sigma 12-24 od 122 do 84, natomiast Tokina 11-16 od 104 do 83 dlaczego taka różnica Sigma zaczyna się od 12 a Tokina od 11??? Znalazłem wartości dla Sigmy podają dla FF!!!!
Sunders,
Nie chce dużej beki chcę jak najszerzej ale bez koła

Sigma 12-24 na APS-C ma kąty widzenia 97-59, a światło 4,5-5,6.
Jak lubisz światło i nie chcesz beki, to chyba nic lepszego od tokiny 11-16 nie znajdzesz.

[Tomzozo]

Ostatecznie mogę zostać na Tamronie 17-50 i sklejać panoramy:-) tak jak pisałem potrzebuję szkła pod APS-C do wnętrz.

[Sunders]

Ostatecznie mogę zostać na Tamronie 17-50 i sklejać panoramy:-) tak jak pisałem potrzebuję szkła pod APS-C do wnętrz.

Ale ten tamron na 17mm ma prawie identyczną beczkę jak samyang 14/2,8 :-)

[Tomzozo]

Ale ten tamron na 17mm ma prawie identyczną beczkę jak samyang 14/2,8 :-)

tego samyanga 14/2.8 nigdy nie brałem pod uwagę:-) wyczytałem, że ma 114 kąt widzenia ale znowu na FF czyli na APS-C za mało (72)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Sigma 12-24 na APS-C ma kąty widzenia 97-59, a światło 4,5-5,6.
Jak lubisz światło i nie chcesz beki, to chyba nic lepszego od tokiny 11-16 nie znajdzesz.

Tak myślę Sunders chyba padnie na Tokinę jutro ją podepnę w sklepie i sprawdzę jak to chodzi:-) Dziękuję wszystkim.

[Sunders]

tego samyanga 14/2.8 nigdy nie brałem pod uwagę:-) wyczytałem, że ma 114 kąt widzenia ale znowu na FF czyli na APS-C za mało (72)

Na APS-C 88mm :-) ale na FF będzie lepszy od tokiny ;-)

[mateuszkaratysz]

Z tego co czytałem lat temu kilka o zenitarze to jedno z najlepszych szkieł pod M42 jeśli chodzi o szeroki kąt. A opinie o nim były takie że nie daje efektu BECZKI .

Na potwierdzenie kilka fotek tym obiektywem http://radekradziszewski.blogspot.com/

Poza tym obiektyw ostrzy już od 2.8 a na 5.6 mamy mega żyletę która pokrywa kadr nawet na brzegach czego we współczesnych konstrukcjach próżno szukać.

ZASTANOWIŁBYM SIĘ NAD ZENITAREM I TO POWAŻNIE wchodząc do środka nie trzeba używać AF jest statyw jest czas żeby się pobawić a to szkło z całą pewnością daje możliwości do zabawy i jest o wiele tańsze od każdego innego wymienionego w poście.

POZDRO I POLECAM OBEJRZEĆ ZDJĘCIA W LINKU> http://radekradziszewski.blogspot.com/

PS mam na myśli zenitara pod FF oczywiście

[fabrykant]

Jestem posiadaczem zarówno Tokiny 11-16/2,8 jak i Zenitara 16/2,8 fisheye. Oto wrażenia w skrócie:
Zenitar na klatce APS-C daje wg. mnie mało interesujące obrazy- ani to "normalny" obiektyw, ani rybie oko. Niepełna klatka obcina na zdjęciach wszystko to co jest najbardziej w tym obiektywie podniecające- czyli dystorsję / monstrualne wyginanie linni bliskich krawędziom zdjęcia. Używam go z wielką radością na aparatach analogowych gdzie daje wspaniałe efekty i wiele przyjemności. Jeżeli pociąga Cię rybie oczko to radziłbym od razu razem z Zenitarem kupić jakikolwiek aparat analogowy Canona (nie jest to bez sensu bo najtańsze kosztują jakieś 50 zł). Używanie tego obiektywu na niepełenj klatce jest dla mnie krokiem rozpaczy- kit jest niewiele węższy, a na szerokim końcu niewiele ciemniejszy, no i ma autofokus.
Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.
Reszta cech tego obiektywu to zalety- jest bardzo solidnie zbudowany, najjaśniejszy z szerokich kątów, ostry, no i co istotne- na 15-16mm można go używać bez żadnych zastrzeżeń w aparatach pełnoklatkowych, co też czynię na analogowym EOS 50E.
Cena niestety należy jednakoż do wad tego szkła.
Pozostałych wymenionych obiektywów nie używałem, za małym wyjątkiem Tokiny 12-24/4 (podpięta do Nikona D80)- wady chromatyczne jeszcze mocniejsze niż w 11-16, ale budowa równie solidna i cena niższa.
Miłego wyboru!

[Sunders]

Tokina 11-16 ma dwie, niezbyt dotkliwe wady: bardzo mały zakres zooma, ale i tak w 95% przypadków używa się go na 11mm, oraz wada druga- wyraźnie widoczna aberracja chromatyczna. Nie jest olbrzymia, ale jednak przy powiększeniu widac ją na każdym zdjęciu.

fabrykant, od jakiego powiększenia AC na zdjęciach z tej tokiny jest wyraźnie widoczna? Czy widać ją i w RAW-ach i w JPG-ach?

[maati]

Polecam wymienionego wcześniej Canona 10-22, jest pod APS-C. Sam używam z 40D i myślę że do pomieszczeń jest jak najbardziej ok.