NIe no co Wy - facet musi miećrąbnięty albo 20D albo szkło - takie nieostrości ??????? 5D to aparacik na który jeszcze soebie nie pozwolę i pewnie kupię ponownie drugiego 20D ale zdjęcia jakie otrzymuję z 20D na pewno nie są tak nieostre ...
NIe no co Wy - facet musi miećrąbnięty albo 20D albo szkło - takie nieostrości ??????? 5D to aparacik na który jeszcze soebie nie pozwolę i pewnie kupię ponownie drugiego 20D ale zdjęcia jakie otrzymuję z 20D na pewno nie są tak nieostre ...
Analog i cyfra
Zgadzam się.nieco inaczej porownuje sie aparaty... i napewno stosuje sie TEN SAM obiektyw
Podpinając np. do Marka II spieprzone szkło, okaże się że robi gorsze foty niż np. 300 D.
1. Zgadzam sie z opiniami, ze testy nalezy robc tym samym obiektywem z przyczyn dla mnie oczywistych, a jesli ktos uwaza, ze nie mam racji, to niech podepnie do puszki dwie takie same elki i... moze byc (podkreslam moze) byc roznie (zachecam do poczytania watkow o loterii przy kupnie roznych szkiel). Co dopiero mowic o dwoch zupelnie roznych szklach.
2. Zdjecie wykonane 20D dyskwalifikuje albo puszke albo obiektyw. Ja musze naprawde sie "starac" aby cos takiego wyprodukowac. Dla mnie dramat i ja jako "total amator" robie lepsze foty moim 20D.
3. Ogolnie uwazam, ze te dwa sample nie pokazuja rzeczywistosci.
Ostatnio edytowane przez slonek ; 30-09-2005 o 09:23
20D, EF 17-40L f1:4; EF 70-200L f1:4; EF 50 f1:1,4; 580EX + kilka gadżetów
dla szukajacych dziury w calym , test zostal powtorzony:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/287581/1
oczywiste, ze dwukrotna roznica w cenie nie da dwukrotnie lepszych technicznie zdjec, tylko troche lepsze, ale wlasnie suma tych "troche" daje koncowy efekt
A dlaczego nie zrobić zdjęć:
- 20D + 50/1.4 (lekko cropnięte)
- 5D + 85/1.2L
z obydwoma szkłami przymkniętymi powiedzmy do f/5.6? W takiej konfiguracji można by chyba przyjąć, że obiektyw nie jest czynnikiem mogącym wpłynąć na wyniki
Ale to sie sprowadza do dokladnie tego o czym wszyscy pisza, czyli zrobic test tym samym szklem. Niekoniecznie 85/1.2L, bo nie kazdy takie ma. Chocby denkiem od sloika ale od tego samego sloika.Te zdjecia byly zrobione w obu przypadakch na f11. Ale zawsze moze sie zdarzyc, ze krotka L-ka jest jakas trafiona (nawet na F11), np tak jak moja ;-( Plus krotszej L-ki pewnie bardziej dotyczy telecentrycznosc. Wiec powinno sie to zrobic tym samym obiektywem, dobrze domknietym, przy tej samej ogniskowej ale z dwoch roznych odleglosci. I nie bedzie dyskusji o metodologi testu.Zamieszczone przez muflon
A dlaczego nie zrobić zdjęć:
- 20D + 50/1.4 (lekko cropnięte)
- 5D + 85/1.2L
z obydwoma szkłami przymkniętymi powiedzmy do f/5.6? W takiej konfiguracji można by chyba przyjąć, że obiektyw nie jest czynnikiem mogącym wpłynąć na wyniki
Marcin
Chciałbym mieć więcej czasu na fotografowanie.
Moze wydaje Ci sie tak dlatego, ze nie porownywales do 5D?ale zdjęcia jakie otrzymuję z 20D na pewno nie są tak nieostre ...
Ludzie, zajrzyjcie do linku ktory wyslalem a potem piszcie o tych "roznych" obiektywach
A ja z kolei podpisuję się pod postem Czachy - to jest bez sensu. To są dwa zupełnie różne szkła pod względem budowy, a nie tylko zakresu ogniskowych! Tak jak nie ma sensu porównywanie roweru MTB z szosowym, chociaż jest jakiś zakres zastosowań, gdzie jednym i drugim da się mniej więcej tak samo jechać
To ja zauważe, że jeśli interesuje mnie właśnie ten zakres zastosowań, to porównywanie jak najbardziej ma sens.Tak jak nie ma sensu porównywanie roweru MTB z szosowym, chociaż jest jakiś zakres zastosowań, gdzie jednym i drugim da się mniej więcej tak samo jechać
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem