A ja napisze tak:
do JPGow to szklo jest rewelacyjne:]
A ja napisze tak:
do JPGow to szklo jest rewelacyjne:]
Hehe, nawiazalem do mojego poprzedniego topicuZamieszczone przez mmsza
A o takiej klasyfikacji szkieł to jeszcze nie słyszałem
Nie, o szkle z topicu - 70-200f4L. Ja jestem z niego bardzo zadowolony, chociaz zdazylo mi sie, ze obiektyw zwariowal i doszedlem do wniosku, ze on probuje wylapac grube krople deszczu zamiast mojego motywuAle mówisz o 70-200/2.8? Popatrz, a ja głupi w RAWach robiłem! Pewnie dlatego mi to szkło nie pasowało
Komu ufac?Na forum jest też co najmniej dwóch byłych użytkowników wersji tego szkła bez stabilizacji - a tylko tej wersji będę się czepiał bo z IS nie miałem (np. arkan i ja ). Wszyscy mamy o nim podobne zdanie. I to również jest "opinia w sieci"
No i komu tu ufać?
Jesli chodzi o wersje bez IS - arkanowi i tobie.
Jesli chodzi o wersje z IS - p13ka, muflon i ja.
Jak widac sa pewne roznice miedzy tymi szklami skoro jest dwoch niezadowolonych uzytkownikow wersji bez IS vs co najmniej 3 zadowolonych uzytkownikow wersji z IS
A do 70-200 4L to juz muflon napisal - nie ma co...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
