No właśnie 50 1.4, bo to też "ta sama rodzinka". (tylko mordką mogłaby nie kręcić :/)
No właśnie 50 1.4, bo to też "ta sama rodzinka". (tylko mordką mogłaby nie kręcić :/)
Żeby jeszcze ta 28mka 1,8 dawała jakość zbliżoną do tej z 35tki 1,4.
No to albo tańszy albo zamiennik, Nie da się za dużo mniejsze pieniądze dostać porównywalnego produktuZamieszczone przez dawid_
Używałeś czy opierasz się na przeczytanych opiniach ?Niestety 35/2.0 nie nadaje się do niczego, a nie ma jeszcze w Canonie uczciwego EF35mm.
http://www.canon.com/camera-museum/c...s/ef/wide.htmlCo o podobnym kącie widzenia zamiast "elki"? Jakie propozycje?
http://www.sigma-foto.pl/obiektywy-s...ne,7,catp.html
i tyle w temacie szerokich stałek pod FF z bagnetem EF.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Miałem, ale po 2 tygodniach sprzedałem. Głośny, wolny, wysuwa się, nieostry i drogi jak na to co oferuje. Przepaść w stosunku do 28/1.8 i 85/1.8, ale 28mm to nie 35mm, a chyba tym będę się musiał zadowolić. Marny ten system, skoro nie ma tak podstawowego obiektywu jak 35mm w normalnej cenie. Widocznie uznali, że amatorzy go nie potrzebują.. Trochę mi żal d.. ściska, jak patrzę na cenę Nikkory 35/2.0D (lub G, też działa na FF i to całkiem normalnie!), 50/1.8D i 85/1.8D, o 24 i 28 nie wspominając.. Jak nie masz na L, to nie masz czego w Canonie szukać
Ostatnio edytowane przez dawid_ ; 25-12-2009 o 00:59 Powód: Automerged Doublepost
No ale nie mają 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 85 1.2 ztcp ... W tamtym systemie "zabawa" kończy się za wcześnie
Moja propozycja. Idź na dział giełdy. sprzedaj co masz i kup sobie wymarzonego Nikona. Masz z tym jakiś problem?Marny ten system, skoro nie ma tak podstawowego obiektywu jak 35mm w normalnej cenie. Widocznie uznali, że amatorzy go nie potrzebują.. Trochę mi żal d.. ściska, jak patrzę na cenę Nikkory 35/2.0D (lub G, też działa na FF i to całkiem normalnie!), 50/1.8D i 85/1.8D, o 24 i 28 nie wspominając.. Jak nie masz na L, to nie masz czego w Canonie szukać
No ok, ale porównujesz obiektywy za 5-7tyś zł z tymi, za 500-1200zł. Nikkor 50/1.8D jest lepszy niż C50/1.4 a kosztuje 1/3 jego wartości, podobnie z 35/2.0 i pozostałymi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie jest wymarzony. Chciałbym robić zdjęcia 5D, lubię go, ale przykro mi, że Canon ma mnie w d..
Ostatnio edytowane przez dawid_ ; 25-12-2009 o 01:04 Powód: Automerged Doublepost
lepszy? spróbuj nim zrobić zdjęcia przy f/1.4 ;-)
a ty canona bo nie chcesz mu dac 5kzł na 35L ;-) wymagasz tego zeby za 1000 zł kupic to samo co za 5kzł. to troche bez sensu. jest 35/2 ktory jest odpowiednio gorszy. powiedzmy 5 razy od 35L. dlatego kosztuje taniej. ja mialem 35/2 i nie narzekalem, a mam tez te "droższe" szkiełka. rządasz niemożliwego.
Dziwne, mój jest ostry i to w zasadzie od pełnej dziury, od f/2.8 jest wręcz bdb. Dla mnie podstawowymi wadami tego szkła są lichość konstrukcji (był już na Żytniej z uszkodzoną zębatką od ostrzenia po przyciśnięciu mordki przy włączonym AF), pięciolistkowa przysłona i filtr 52 mm, bo nie mam już nic innego o tym rozmiarze. AF jest jaki jest, ale do sportu 35/2 nie używam wiec mi nie przeszkadza.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Ja bym chciał jedynie 35/2.0 USM, taki jak 28 i 85 USM. Przecież 28/1.8 nie jest 5x gorszy niż 24L, a tym bardziej 85/1.8 od 85L. Prawda?
W 35/2.0 denerwuje mnie bzyk AF i lichość. Optycznie nie jest ostatecznie najgorzej. Od 2.8 rzeczywiście jest przyzwoicie.
pozdrawiam
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem