stabilizacja czy warto dopłacać?

[kobi777e]

Witam

Jestem początkującym zapalonym fotografem.
Miałem wiele kompaktów ,ostatnio hybrydę Fujifilm s2000hd którą po miesiącu sprzedałem za pół ceny....


Kupiłem 1000d+kit zdjęcia o niebo lepsze od tych sprzętów co wyżej opisywałem.Jestem więcej nniż zadowolony

Ale chcę się rozwijać ... i tak

Najpierw stałka 50mm 1,8 wszyscy chwalą i jest nie droga .

Chcę kupić również coś uniwersalnego"spacerowy obiektyw" jak niektórzy tutaj mówią .

Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC bez stabilizacji 850zł
SIGMA 18-200 f/3.5.6.3 DC OS stabilizacja 1550zł

Kasa mi się nie przelewa i ostro się zastanawiam ale też lipy nie chce kupić .

Pytanie czy warto płacić za tą stabilizacje ,czy też nie .zdjęcia to przważnie krajobrazy , zdjecia nocne (niebo) trochę makro ogólnie natura w większości ze statywu .

Ale czasami na pewno stabilizacja by się przydała, i czy zdjęcia ręki(przy takiej ogniskowej 200mm) nie bedą rozmazane .....aż takie znaczenie będzie miała ta stabilizacja ?

Ogólnie pytanie powinno brzmić (dot wszytskich obiektywów) czy stabilizacja jest aż tak istotna że obiejtyw z IS kosztuje dwa razy więcej ?


Dziękuje i pozdrawiam

[aligator16]

Odłóż pieniądze za SIGMA 18-200 f/3.5.6.3 DC OS, dozbieraj 500 zł i kup używkę 70-200 f/4 L a do szerszego kąta załatwił kita z IS. Ja bym tak zrobił

[Pretender]

Ale czasami na pewno stabilizacja by się przydała

czasami tak, ale to już ty musisz sobie odpowiedzieć kiedy. Do tego co zamierzasz fotografować stabilizacja raczej jest zbędna. Na tą chwilę zacznij robić zdjęcia i wtedy zobaczysz co jest ci potrzebne, czy robisz zdjęcia w warunkach, które wymagają IS. Nie wiem czy już masz czy masz dopiero zamiar kupić 50 1.8 - rób tym i wtedy się okaże.

Pozdrawiam

[jac+]

Moim zdaniem: zapomnij o szkle z dziesięciokrotnym zoomem. Uniwersalność tego typu obiektywów nęci, ale jakość zdjęć będzie raczej niegodna lustrzanki. Jeśli wiesz, że dasz radę dociułać trochę gotówki - kup 70-200L. Jeśli chcesz podejść do sprawy budżetowo - weź choćby canona 55-250 IS. Zmontujesz sobie zestaw dużo lepszy i dający więcej możliwości od wspomnianych Sigm. W dodatku nie będziesz miał problemu z celnością AF. Z sigmami pod tym względem bywa delikatnie mówiąc różnie.

[MacGyver]

Pchanie się w obie te sigmy nie ma sensu (jakość obrazu, af). Kup 55-250 IS, jeśli kita masz bez stabilizacji zamień na wersję IS (różnią się nie tylko tym IS).

[Dragunov]

Pchanie się w obie te sigmy nie ma sensu (jakość obrazu, af). Kup 55-250 IS, jeśli kita masz bez stabilizacji zamień na wersję IS (różnią się nie tylko tym IS).

Fakt 55-250 IS robi porządne foty i w tej cenie nie ma sensu kombinować. Zakres słuszny jak na cropa i jakość dobra.

[roshuu]

Pchanie się w obie te sigmy nie ma sensu (jakość obrazu, af). Kup 55-250 IS, jeśli kita masz bez stabilizacji zamień na wersję IS (różnią się nie tylko tym IS).

alez oczywiscie! Nie kupuj Sigmy, bo za pare groszy wiecej mozesz miec w/w szkielko. Mam je i jestem mega zadowolony. Mysle, ze do kita jest to idealne drugie szklo.

[mieszko_1vp]

dla mnie pchanie się w IS nie ma sensu-jak się robi na statywie-i tak będziesz wyłączał IS-żeby fotki były ostrzejsze.do czterdziestki dodają fajnego kita z IS-55-250-i jest tańszy od twoich propozycji

[Mirek517]

Jeśli miałbym do wyboru szkło Canona lub Sigmy o podobnych parametrach, to z pewnością kupiłbym Canona. Biorąc pod uwagę jej podobną cenę do wspomnianej przez Ciebie Sigmy ze stabilizacją, to nie wahaj się z wyborem Canona.
Mam spacerówkę C18-200/3,5-5,6 IS i uważam, że jest całkiem fajna. Dla 200 winietuje, ale IS spisuje się całkiem nieźle.
A na spacerach bez statywu stabilizacja przydaje się...

[Clutch]

tak jak koledzy powiedzieli wcześniej.nie polecam sigm do canona