Macałem 5D

[Arkan]

..Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".....

Dobre ! - różne kretynizmy tu przerabialiśmy, ale tego jeszcze nie. Oryginalne.

[Silent Planet]

http://canon-board.info/showthread.p...&page=11&pp=10
Post nr 103, autor Kubaman

No i to jest konkretna odpowiedź.
Do tego właśnie dążyłem.

Jednym i jedynym zadaniem obiektywu jest rzucić obraz w pewnej płaszczyźnie - i czy w miejscu tej płaszczyzny będzie błona, matryca czy kawałek białego płócienka nie ma żadnego znaczenia - lens jedynie rzuca obraz w płaszczyźnie.

Więc jeśli ( pomijając niedoskonałości obiektywu ) różnica w obrazie z błony i matrycy jest tak ogromna, to... i to właśnie odsyłam do wątku zapodanego przez Ukasza.

To właśnie chciałem powiedzieć.
Lens jest lens.
Nie można mówić, że lens jest do ****, skoro na analogu jest bardzo dobry.
Po prostu matryca do ****

( każdy kto nie skumał sarkazmu i ma ochotę wołać na mnie per kretyn niech się nie krępuje )

[ukasz]

E tam, do ****. Ja bym jej tam nie chciał wkładać, chociaż mała

Można na sprawę spojrzeć z tej strony, tylko jaki z tego wniosek? Sprzedać cyfrę? Dla mnie odpada. Ja tam po prostu nie kupię 17-35L

[Krakers]

http://canon-board.info/showthread.p...&page=11&pp=10

Post nr 103, autor Kubaman

Tam jest mowa o rownoleglym padaniu swiatla na matryce , a powinno byc prostopadle tak ku scislosci

[Arkan]

Tam jest mowa o rownoleglym padaniu swiatla na matryce , a powinno byc prostopadle tak ku scislosci

w tym akurat przypadku te określenia są tożsame. Tylko wtedy gdy wszystkie promienie wiązki są równoległe będą padały na matryce prostopadle.

[Krakers]

w tym akurat przypadku te określenia są tożsame. Tylko wtedy gdy wszystkie promienie wiązki są równoległe będą padały na matryce prostopadle.

wiec widze tu do przekonstruowania obiektywy szerokkontne ktore niestety z natury fizycznej maja tendencjie do rzucania swiatla po skosie , albo skonstruowanie matrycy ktorej obojetne bedzie jak to na nią obraz pada, dlatego podejrzewam wlasnie ze wzgledu na ta dolegliwosc nikos ze wzgledu na waskie gardlo niemial antidotum i sie chlopaki zatrzymali

[Kubaman]

Krakers poczytaj cały cytowany wątek i spróbuj zrozumiec kontekst . Mowa tam jest o równoległym padaniu, bo chodzi o promienie równoległe do osi obiektywu Nie było tam mowy o płaszczyźnie matrycy, a tylko gdyby było, miałbyś rację.

[DarekSzu]

To ja się już tylko pośmieję

[Krakers]

Krakers poczytaj cały cytowany wątek i spróbuj zrozumiec kontekst . Mowa tam jest o równoległym padaniu, bo chodzi o promienie równoległe do osi obiektywu Nie było tam mowy o płaszczyźnie matrycy, a tylko gdyby było, miałbyś rację.

Zwracam honor masz racje

[Jurek Plieth]

IMHO może. Vitez pisze o nieostrościach w rogach (nie musi pisać, widać na samplach ). A to może być skutek braku telecentryczności, który nie przeszkadza w analogu.

Słusznie