Macałem 5D

[Krakers]

A ja tam mam to w pompie.
To nie moje zmartwienie, nie moje 5d, nie moje 17-35L.

Mam analogi, same amatorskie szkła.
Nie mam tych problemów.

Niepotrzebnie się wypowiadam.
Widzę, że ten dział to trochę dla mnie za wysokie progi - niestety nie widziałem zwalonej 24-70L, nawet nie miałem takowej w ręku.
I dobrze mi z tym, nawet nie wiecie jak.

Po prostu próbowałem spojrzeć na ten problem "od **** strony" - nie to nie.

Pozdrawiam.

Silent gra muza , bardzo dobrze ze sie wypowiadasz

[ukasz]

Czy to może mieć sens?

17-35 2.8 - lipa, kila i mogila. 17mm dopiero od f8 zaczyna sie znosne robic. Ponizej - dystorsje jeszcze sie przelknie ale winieta i nieostrosci po brzegach straszne... a specjalnie filtr zdjalem. Na analogu o wiele lepiej sie sprawowal.

IMHO może. Vitez pisze o nieostrościach w rogach (nie musi pisać, widać na samplach ). A to może być skutek braku telecentryczności, który nie przeszkadza w analogu.

[gietrzy]

Sigma 12-24 i Canon 16-35 zakręcone na 5D

16-35 delikatnie mówiąc nie zachwyca, ale Sigma to ... brrr
http://www.pbase.com/joubert/canon5d

[C41photocrew]

http://www.pbase.com/joubert/image/49992810 hmm nie wime jakos dla mnie wyglada jak poruszone:/

[mxw]

No ale nie wierzę, że 12mpx przeskoczyło rozdzielczością aż tak błonę 35mm... żeby takie rzeczy... nie...

no to policzmy.

niektóre firmy podają rozdzielczość negatywu, oczywiście dotyczy to tych lepszych tylko. mam dane filmu AGFA 50 Portrait (produkują to jeszcze?) - można powiedzieć, że jest to (był?) dobry negatyw kolorowy - i producent podaje: 160 linii na mm.

załóżmy, że w pionie i w poziomie rozdzielczość jest taka sama: 160 punktów na mm.

daje to przy klatce 24x36mm: 3840 x 5760 pix czyli 22118400 pix czyli dokładnie 21 Mpix.

czyli spoksik, na razie cyfrówki odstają, ale oczywiście mówimy o teorii i dobrych materiałach w analogu. poza tym i tak wiadomo, że wygrana cyfrówek to tylko kwestia czasu.

przy okazji: dla tych samych danych negatyw 6x9 cm daje 132 Mpix

[mjastrzebski]

Po prostu - jakoś nie chce mi się wierzyć, że to szkło byłoby takim chłamem.

To szklo na analogu sprawuje sie dobrze. Sam Vitez pisal.A temat tu walkowany wielokrotnie. Szkla inaczej wspolpracuja z matryca niz z blona.

I nie mieszaj mi tu proszę nieostrości z dystorsjami i winietą.

??He. To Ty chyba mieszasz. Vitez napisal, ze to szklo jest ostre na analogu. W 5D na 17mm dopiero przy F8 robi sie dobrze. To nie jest problem zadnego AF, tylko wspolpracy tego szkla z matryca a Ty zes sie uparl na problem AF. Przy 17mm nawet na F2.8 glebia jest spora. To zaden AF. Patrzyles na to zdjecie wogole??


Marcin

[Silent Planet]

A wytłumacz mi szefie jak dwulatkowi - jak szkło współpracuje z matrycą, a jak z błoną?
Bo to zagadnienie to chyba coś, do czego jak widać jeszcze nie dorosłem...

Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".

A tak w ogóle - jak już pisałem - mam to w pompie.
Dla mnie EOT, nie mam dziś ochoty na trzaskanie się łopatkami po głowach.
Wbijam w to.

Pozdrawiam...

[gietrzy]

Poza tym - gwoli ścisłości - nie jesteśmy na "Ty".

Pan raczy żartować proszę Pana.
ROTFL

[Silent Planet]

Nie.
To było całkowicie poważnie.
A miało na celu tylko i wyłącznie wyprowadzenie delikwenta z równowagi.

Wiem, że zaraz mi się od modów za to oberwie.
Ale ten pan na mnie trochę bezpodstawnie naskakuje, bo o czymś po drodze zapomniał.
Więc ze mnie też cham wyłazi, a co.

[ukasz]

A wytłumacz mi szefie jak dwulatkowi - jak szkło współpracuje z matrycą, a jak z błoną?
Bo to zagadnienie to chyba coś, do czego jak widać jeszcze nie dorosłem...
Pozdrawiam...

http://canon-board.info/showthread.p...&page=11&pp=10

Post nr 103, autor Kubaman