skoro juz poruszono tutemat 100 macro. jak z AF w niej? teoretycznie ten USM w macro nie jest az tak wazny, ale do innych celow? da rade traktować ją jak krotke tele do sportu?
skoro juz poruszono tutemat 100 macro. jak z AF w niej? teoretycznie ten USM w macro nie jest az tak wazny, ale do innych celow? da rade traktować ją jak krotke tele do sportu?
Obiektywy makro mają paskudnie duży wyciąg - to się wiąże z dużą ilościa kroków silnika i długim czasem ostrzenia. Pewnie nic nie przegoni 85/1.2 przy którym żółw jest rakietą aleZamieszczone przez Loome
np. 100/2.8 IS L Makro ma 4704 kroki a 24-105 ma 1260 kroków silnika. Nie wiem ile kroków ma "stare" 100/2.8 ale pewnie też dużo. W zakresie 3m do nieskończoności ostrzy szybko więc może się nada.
PS. Pewnie zależy jaki to sport. Szachy to też sport :-)
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Kiedy używałem go z 20D to kląłem jak szewc na AF w tym szkle. Mulił gorzej niż cokolwiek innego, co zdarzało mi się do tej puchy podpinać. Jeździł w tę i z powrotem by w końcu złapać ostrość bądź zatrzymać się gdzieś, gdzie nic nie jest ostre.
Kiedy zmieniłem puszkę na 7D, wszystko to przeszło jak ręką odjął i AF setki zrobił się całkiem rączy.
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
szachy to bardzo fajna grajednak chodzilo mi o cos nieco bardziej dynamicznego
tak sie spodziewalem, ze pomimo posiadania USM, to AF nie jest jakis mega hiper. a czy na 7d potrafisz porownac do 50mm 1.4, albo 85mm 1.8 tą setke?
Nie bardzo wiem, jak miałoby takie porównanie wyglądać. Zresztą, nie obraź się, ale chyba mi się nie chce
Ostatnio edytowane przez Kolaj ; 21-12-2009 o 14:51
BYKOM STOP - poprawna pisownia i ortografia w internecie
chodzilo mi o porownanie bardzo subiektywne do USM-ów, ktorymi mialem okazje sie poslugiwac
Bardzo subiektywnie (bo też jakoś nie wyobrażam sobie obiektywnych testów) to:
- 50 mm jest najszybsze (co nie jest jakąś nowością)
- w zakresie ok 3m do nieskonczonosci 50/85/100 różnią się niewiele - pomijalnie mało choć 50/1.4 jest wyraźnie szybsza,
- przeostrzenie na 100/2.8 z 0.3 m do nieskończoności zajmuje wieki, bzzzzzzzz....
- w zakresie 3m do nieskończoności 100 jest chyba wystarczająco szybka do sportu, czas jest raczej niemierzalny chyba mniej niż 0.1 sek (obserwacja subiektywna bardzo).
czyli wszystko zgodnie z przewidywaniami.
Piszę o subiektywnych wrażeniach o obiektywach 50/1.4, 85/1.8 i 100/2.8 IS L Makro podpiętymi do 1Ds3.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
dzieki bardzo
Uzupełniając wypowiedź Janusza B.: u mnie z 40D ww. obiektywy spisywały się dokładnie tak samo, przy czym 85 była znacznie szybsza niż 50.
100 macro, poza tym, że najwolniejsza to wykazuje jeszcze jedną przypadłość: prędkość AF drastycznie spada w niej wraz ze zmniejszaniem się ilości światła. Jest celnie ale baaardzo wolno.
W 50 i 85 nie jest to aż tak widoczne.
Nie mniej jednak uważam, że 100 to świetne szkło i może znaleźć zastosowanie nie tylko w macro (przykładów w tym momencie nie podam, ale zrobiłem nią sporo portretów, krajobrazów i innych).
Ja jak kupiłem 100/2,8 makro to przez kilka miesięcy prawie nie zdejmowałem.
Uwielbiam ją.
Jacek Paduszyński
40D c 17-55/2,8, C 100/2,8L , C 70-300 IS 580 EXII, 2 x 420EX, Raynox , Kenko , WilliamOptics APO 660/6 , WilliamOptics APO 400/6 etc. astro
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem