Szkło jest super, ale przez swoje światło plenerowe. Do wnętrz to za mało.Zamieszczone przez yellowpliszka
Szkło jest super, ale przez swoje światło plenerowe. Do wnętrz to za mało.
zdziwiłbyś się jakie efekty potrafi dać tamron 17-35 na FF, L-ka to może nie jest, ale na f/2.8 daje super efekty
W to, że tamron 17-35 daje na FF dobre rezultaty nie wątpię. Ale autor wątku rozmyślał o 10-24.
Pod FF jest S. 12-24 ale swiatlo to tam jeszcze gorsze, do tych celow tylko z lampa.
jak już koniecznie zoom, to dlaczego nie 16-25 L ? Wiem wiem cena ale kupując poprzednią wersję na rynku wtórnym wcale tak drogo nie wyjdzie a szkło to USM, L no i f/2.8.
PS. f/4 na ślubie jaknajbardziej tak ale pod warunkiem, że ceremonia i impreza odbywa się w lecie na plaży ;-)
Ostatnio edytowane przez rob76 ; 17-12-2009 o 23:18 Powód: ort
"nie wiem, nie znam się, nie orientuję się, zarobiony jestem"
Koledze zapewne chodziło o Canona 16-35 L
Z własnego doświadczenia także polecam to szkło, zwłaszcza wersje MK II
Pucha i słoki
Jak do ślubów i pod FF to w zasadzie tylko 16-35/2.8 L, najlepiej MK II. Nie zawsze da się błyskać w kościele, a już na pewno jak da się nie błyskać to nie powinno się. Jak taniej to może jakąś stałkę 20 mm, albo najlepiej 14, ale to już nie taniej, chyba że znajdziesz gdzieś używanego tamrona lub sigmę 14/2.8
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Wyglada na to ze przebuduje poglądy i rozglanede za 16-35 F2.8, pytanie tylko czym sie różni stara wersja od nowej. Czy ktoś miał w użyciu obie wersje?
No przedewszystkim rózni się tym że szkło jest projektowane już pod Lustra Cyfrowe. Wersja I była konstruowana pod analogi.
Pucha i słoki
To znacy są zauwazalne różnice w jakość zdjęć czy pracy obiektywu?
Uprawnienia umieszczania postów
