Sigma 18-50 DC

[gwozdzt]

1. jak pamiętam sigma jest na 62 mm

Ma 67mm.
http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=115&op=page&Su bMenu=

2. 17-85 optycznie to syf straszny, chyba jeszcze gorszy niż kit, mydło i CA powalające wręcz, ja byłem nim tragicznie rozczarowany,

Jeśli jeszcze kilka osób to potwierdzi, to juz nie będę się zastanawiał...

...przy założeniu, że ma to być Canona i że nie chcę 17-40 mam duży problem...

Ja na szczęście nie postawiłem sobie takiego warunku i chyba będzie ta Sigma :-)

[gwozdzt]

tylko, że ten sprzedający to poniekąd ziomek i nie dolicza mi marży więc kupuję tak jakby on kupował dla siebie ;-)

A za ile możesz wyrwać tą sigmę 2,8?

[Vitez]

Vitez, a co Ty masz w tej stopce? 17-35???

Historia moich "szerszych katow" : najpierw nic (tylko Tamron 28-75 i Canon 70-210 , na 10D), potem przez krotka chwile spilowany kitowiec, wymienilem na Sigme 18-50 3.5-5.6 i przez dluzszy czas mi dobrze sluzyla, potem niezbyt udany 17-40 4L (UTxxx, czyli z 2005 roku), teraz 17-35 2.8 L ktory na analogu ladnie sie sprawowal, na cyfrze srednio ale lepiej od poprzedniego 17-40 4L, zamierzam wymienic na 17-40 4L serii US bo z tej serii widzialem wiele pochwal i dobrych zdjec.

[Tytus]

Historia moich "szerszych katow" : najpierw nic (tylko Tamron 28-75 i Canon 70-210 , na 10D), potem przez krotka chwile spilowany kitowiec, wymienilem na Sigme 18-50 3.5-5.6 i przez dluzszy czas mi dobrze sluzyla, potem niezbyt udany 17-40 4L (UTxxx, czyli z 2005 roku), teraz 17-35 2.8 L ktory na analogu ladnie sie sprawowal, na cyfrze srednio ale lepiej od poprzedniego 17-40 4L, zamierzam wymienic na 17-40 4L serii US bo z tej serii widzialem wiele pochwal i dobrych zdjec.

między innymi przez te wszystkie narzekania na 17-40 na pewno go nie kupię,
a ten 17-35 to jeszcze produkują??? czy to juz tylko z odzysku?

[Tytus]

Ma 67mm.
http://www.sigma-foto.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=115&op=page&Su bMenu=

Jeśli jeszcze kilka osób to potwierdzi, to juz nie będę się zastanawiał...

Ja na szczęście nie postawiłem sobie takiego warunku i chyba będzie ta Sigma :-)

nie zastanawiaj się, za te pieniądze, to jest tragiczne szkło, za 1000zł. OK, ale nie za tyle

skoro Sigma jest na 67mm, lepiej dla mnie, także wezmę ją poważnie pod uwagę...o ile zostanę przy matrycy APS-C oczywiście

[Tytus]

nie zastanawiaj się, za te pieniądze, to jest tragiczne szkło, za 1000zł. OK, ale nie za tyle

skoro Sigma jest na 67mm, lepiej dla mnie, także wezmę biorę ją poważnie pod uwagę...o ile zostanę przy matrycy APS-C oczywiście

chwilę sie jeszcze zastanawiałem, a potem zobaczyłem to:

http://www.wan.st/public/17-85mm/wow...distortion.JPG

muszę zrobić podobne zdjęcie zwykłym kitem...

[gwozdzt]

chwilę sie jeszcze zastanawiałem, a potem zobaczyłem to:
http://www.wan.st/public/17-85mm/wow...distortion.JPG

OK, dzięki, co do tego 17-85 nie mam już więcej wątpliwości. ODPADA.

muszę zrobić podobne zdjęcie zwykłym kitem...

A Sigmą ktoś by tak nie zrobił? ;-)

[stolo]

A za ile możesz wyrwać tą sigmę 2,8?

Wysłałem emilem zapytanie, jak tylko bedę wiedział dam znać.


8) 8) stolo 8) 8)

[Vitez]

między innymi przez te wszystkie narzekania na 17-40 na pewno go nie kupię,
a ten 17-35 to jeszcze produkują??? czy to juz tylko z odzysku?

Juz nie produkuja, tylko z odzysku. Wg ocen i testow - gorszy od 16-35 i 17-40. Ja jednak sie zdecydowalem na 17-40 serii USxxx zamiast tego 17-35.

[Tytus]

Ja jednak sie zdecydowalem na 17-40 serii USxxx zamiast tego 17-35.

a to co za zwierzę???