Sigma 18-50 DC

[student_22]

Vitez a nie masz jakis kilku fotek tego samego tematu z Sigmy i z Kita ?
A moze ogólnie jakies ciekawe fotki z jednego albo z drugiego które wykazywały by wady?
Jak możesz podeślij na maila: bzpp@interia.pl

[Vitez]

Gdzies zagrzebane po plytkach mam. Jak nie zapomne to podesle ale nie dzis.
Tzn z Sigmy na pewno, kita mialem tylko chwilke i nie wiem czy zachowaly mi sie z niego jakies zdjecia.
To jest na pewno z tej Sigmy ale z wielkosci plfotowej i po obrobce niewiele wywnioskujesz: http://www.plfoto.com/mini/402415.jpg .

[student_22]

Dzięki Vitez. Niezła fotka i naprawdę niezły szeroki kąt (oczywiście w porównaniu do 36mm których teraz używaem) na którym mi tez w sumie zalezy bo robie sporo architekrury.

tez mialem mozliwosc uzywania tej sigmy i odradzam... mydlo mydlo i jeszcze raz mydlo... nawet po domknieciu do f/9...

A ty to też zauważyłeś ? BO włąsnie prawie byłem przekonany do tej Sigmy a Robson jako już 2 osoba napisła mi że na dużych przesłonach podono straszne mydło i nawet winiety w co w ogóle mi się nie chce wierzyć ???

[Vitez]

A ty to też zauważyłeś ? BO włąsnie prawie byłem przekonany do tej Sigmy a Robson jako już 2 osoba napisła mi że na dużych przesłonach podono straszne mydło i nawet winiety w co w ogóle mi się nie chce wierzyć ???

Tej Sigmy uzywalem dosc dlugo (jakies 8 miesiecy, ale sporadycznie) - do 10D jako 'kitowiec' bo lepsza wg mnie od spilowanego kitowca byla - sporo solidniejsze wrazenie dawala.
I zadnej winiety nie zauwazylem.
Co do mydla... od f5.6 na szerokim kacie (18mm) i od f8 na waskim (50) - uzywalna. Po lekkim potraktowaniu wyostrzaniem w Photoshopie i na tych przeslonach - bardzo porzadne fotki.
Tylko unikac pelnego otwarcia bo mydlo.
Czyli tak jak pisalem - optycznie ta sama klasa co kitowiec.
AF - odrobine glosniejszy, predkosc porownywalna.

[stolo]

Wtrące tylko tyle:

Chciałem sobie kupić sigme 18-50 F3.5-5.6 (EF) bo brakowało mi szerokiego kąta. U oficjalnego przedstawiciela Sigmy usłyszałem bym dał sobie spokój z tym obiektywem i poczekał zbierając na model 18 - 50mm F2.8 DC. Jeżeli takie rzeczy słyszy się od kogoś komu powinno zależeć na sprzedaży.... Z "żalu" kupiłem nóweczkę 70-300 F/4-5,6 APO DG MACRO za....600zł i zbieram oczywiście na model F2,8.

Pozdrawiam

8) 8) stolo 8) 8)

[Tytus]

Mialem i ta Sigme i spilowanego kita i poradzilbym jednak Sigme. Jakosc optyczna czy szybkosc AF - porownywalne.
Zalety Sigmy to: mocna budowa, metalowy bagnet, mocowanie EF (ale tylko DC czyli crop 1.6 = do D60 i 10D mozna zalozyc bez problemow) a nie EF-S.
Zalety kita nad Sigma - brak.

moim zdaniem szybszy i cichszy AF, mniejsze CA to niewątpliwe zalety

metalowy bagnet to żadna zaleta, wolę plastik, bo nie hałasuje przy zakładaniu,

zaletą może być solidniejsza budowa, mnie telepanie się przodu kita wkurza...

[gwozdzt]

Chciałem sobie kupić sigme 18-50 F3.5-5.6 ... U oficjalnego przedstawiciela Sigmy usłyszałem bym dał sobie spokój i poczekał zbierając na model 18 - 50mm F2.8 DC. Jeżeli takie rzeczy słyszy się od kogoś komu powinno zależeć na sprzedaży....

I zależy jak najbardziej! Oczywiste, że chce sprzedać obiektyw za 1700zł, a nie za 300 (po cenach allegrowych, bo oficjalnych nie znam).

A tak przy okazji zapytam, co byście bardziej radzili do 300D zamiast kita: S18-50/2,8 czy EF-s17-85IS/USM?
Jestem raczej zdecydowany na coś z tych dwóch, bo 17-40L nie dość, że droższy, to jeszcze pociąga dodatkowe wydatki (polar 77mm, hood od EF24/1,4L).
A polar 67mm już mam, Sigma ma hood w komplecie, a do EF-s17-85 pewnie będzie pasował hood od EF24-85USM, którego też mam, więc Sigma oraz EF-s nie pociągają mi dodatkowych i w sumie niemałych wydatków.
Byłbym więc wdzięczny za wskazanie argumentów za i przeciw tych dwóch szkiełek :-)

Pozdrowienia,
Tomek

[Tytus]

I zależy jak najbardziej! Oczywiste, że chce sprzedać obiektyw za 1700zł, a nie za 300 (po cenach allegrowych, bo oficjalnych nie znam).

A tak przy okazji zapytam, co byście bardziej radzili do 300D zamiast kita: S18-50/2,8 czy EF-s17-85IS/USM?
Jestem raczej zdecydowany na coś z tych dwóch, bo 17-40L nie dość, że droższy, to jeszcze pociąga dodatkowe wydatki (polar 77mm, hood od EF24/1,4L).
A polar 67mm już mam, Sigma ma hood w komplecie, a do EF-s17-85 pewnie będzie pasował hood od EF24-85USM, którego też mam, więc Sigma oraz EF-s nie pociągają mi dodatkowych i w sumie niemałych wydatków.
Byłbym więc wdzięczny za wskazanie argumentów za i przeciw tych dwóch szkiełek :-)

Pozdrowienia,
Tomek

1. jak pamiętam sigma jest na 62 mm
2. 17-85 optycznie to syf straszny, chyba jeszcze gorszy niż kit, mydło i CA powalające wręcz, ja byłem nim tragicznie rozczarowany,

stoję właśnie przed wyborem kita do swojego nowego aparatu (jeszcze nie wiem, czy będzie to trzeci Canon, czy coś innego) ale przy założeniu, że ma to być Canona i że nie chcę 17-40 mam duży problem...

[Tytus]

Tej Sigmy uzywalem dosc dlugo (jakies 8 miesiecy, ale sporadycznie) - do 10D jako 'kitowiec' bo lepsza wg mnie od spilowanego kitowca byla - sporo solidniejsze wrazenie dawala.
I zadnej winiety nie zauwazylem.
Co do mydla... od f5.6 na szerokim kacie (18mm) i od f8 na waskim (50) - uzywalna. Po lekkim potraktowaniu wyostrzaniem w Photoshopie i na tych przeslonach - bardzo porzadne fotki.
Tylko unikac pelnego otwarcia bo mydlo.
Czyli tak jak pisalem - optycznie ta sama klasa co kitowiec.
AF - odrobine glosniejszy, predkosc porownywalna.

Vitez, a co Ty masz w tej stopce? 17-35???

i tą L-kę sobie dosuń, bo tak samotnie tam wygląda

[stolo]

I zależy jak najbardziej! Oczywiste, że chce sprzedać obiektyw za 1700zł, a nie za 300 (po cenach allegrowych, bo oficjalnych nie znam).

tylko, że ten sprzedający to poniekąd ziomek i nie dolicza mi marży więc kupuję tak jakby on kupował dla siebie ;-)



8) 8) stolo 8) 8)