Wczoraj przejzalem kilka 'odcinkow' i pomimo, ze zawarta w nich wiedza mnie nie zaskakuje, to pragne podziekowac, bo dla mnie to wciaz niesamowite, ze istnieja ludzie, ktorzy poswiecaja swoj czas by dzielic sie wiedza. Za darmo - i teraz i w przyszlosci
Zatem: Dziekuje i pozdrawiam!
I JUST LOVE TO PUSH THE BUTTON AND HEAR THE CAMERA SNAP | ruler of the world
szukajka
Mam wrażenie, że w TT_3_2 jest mały bład dotyczący odszumiania. Pomijam to, że w sumie nie potrzebnie kopiuje się warstwe, robi inwersje maski i usuwa starą maskę (ten sam efekt otrzymamy odrazu wykonując inwersje na masce).
Natomiat robiąc to w ten sposób, chcąc odszumić nadal mamy wyostrzony obraz. Co gorsze, dzięki inwersji teraz ostrzymy głównie szumy, które później chcemy redukować.
Moim zdaniem jeżeli chcemy wykorzystać tą akcje do odszumiania, po odpaleniu, trzeba usunąć ostantią operacje (czyli USM), wykonać inwersje maski i odszumić.
A jeżeli chce się wykonać 2 w 1 (ostrzenie i odszumienie) to przed skopiowaniem warstwy i wykonaniem na niej inwersji, także należy najpierw usunąć operacje USM, aby jej nie powielić dla kopiowanej warstwy.
Nie.Zamieszczone przez allxages
Wykonując kopię warstwy bez "smart filters" kopiuję pixel po pixelu to co jest na danej warstwie - czyli piksele już po poprawkach USM. Nic nie trzeba cofać bo nowa warstwa jest kopią poprzedniej już wyostrzonej a ostrzenie nie ruszało szumów bo były "przykryte" czarną maską .
EDIT:
Powielenie warstwy jest jak najbardziej celowe i wręcz zalecane. Dobrze by było zmienić nazwę warstwy na np. ostrzenie a drugiej na odszumianie bo w ten sposób zachowujemy przejrzystość dokonanych operacji na warstwach. W ogólności jedna warstwa i jedna na niej operacja. Każdy nowy filtr na nowej warstwie - łatwiej wrócić. Celem i sensem używania warstw jest możliwość powrotu do stanu "sprzed" poprawek. Dokonując wielu zmian na jednej warstwie pozbawiamy się istoty używania warstw.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 14-02-2010 o 19:46
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
W takim razie dlaczego na filmie usuwasz warstwe?Nie czepiam się, ale trzebaby się zdecydować ;-)
Odpowiem jak belfer. Bo uważam, że tak powinno się robić.W takim razie dlaczego na filmie usuwasz warstwe?
Zupełnie nie wiem o którą usuniętą warstwę chodzi. Jeśli już zadajesz pytanie to pytaj precyzyjnie, czyli poświęć trochę czasu na wklepanie pytania - ja poświęcam swój czas usiłując odpowiadać na Twoje pytania więc mógłbyś to uszanować. Naprawdę nie mam ani czasu ani ochoty domyślać się o co Ci chodzi.
PS. Mam trochę dość odpowiadania na Twoje upierdliwe pytania. Będę wdzięczny jak się zastanowisz zanim zadasz kolejne. Nie czepiam się - mam zwyczajnie dość. Dzwonek. Przerwa. ;-)
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
witam
na wstepie to jak poprzednicy powiem tylko ze takich rzeczy to nawet w Erze nie ma. Super sprawa niby cos tam wiem ale jednak rodzynki ciesza. dziekuje i mam nadzieje na wiecej.
a co do pytania to:
- czy da sie jakos skutecznie ograniczyc wielkosc miekkiego pendzla w ps. niby jest kolko pokazujace wielkosc ale maluje duzo szerzej. Niby da sie z tym zyc ale czasem przeszkadza.
dziekuje
Nawiasy [ ] regulują wielkość pędzla. Te same nawiasy z wciśniętym Shift jego miękkość (twardość).
Można ewentualnie zmnienic sobie ikonke pędzla w Edit->Preferences->Cursors i w painting cursor wybrać "Full Size Brush Tip". Można sobie dodać "show crosshair..."
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
eh no tak myslalem ze to ustawilem ale jednak sprobowalem jeszcze raz. full size brush oczywiscie dziala
dziekuje
Proszę o wyjaśnienie bo nie rozumiem tego do końca. Zrobiłem sobie taki test:
Utworzyłem do warstwy maskę która w połowie jest biała, a w połowie czarna (lewa połowa jest biała a prawa czarna). Na warstwie z tą maską zmniejszyłem nasycenie do zera (ale nie przy pomocy warstwy korekcyjnej tylko bezpośrednio na warstwie. To tak jakbym zastosował np. filtr wyostrzania? Dostałem lewą połowę obrazu bez koloru, a prawą połowę kolorową
Następnie skopiowałem tą warstwę (ctrl + J) i zrobiłem inwersję maski. (teraz lewa jest czarna a prawa biała). Teraz cały obraz jest bez koloru. Jest to logiczne bo lewa strona jest widoczna z warstwy poniżej, która jest b-w, a prawa jest z tej warstwy, która też jest b-w bo zmiana nasycenia jest zastosowana do całej warstwy.
Czy tak samo jest z wyostrzaniem. Stosujemy go przecież do całej warstwy, więc jeśli ją skopiujemy i odwrócimy maskę to zobaczymy ostre krawędzie z warstwy poniżej (czarny kolor maski) ale też wyostrzone pozostałe elementy zdjęcia z warstwy najwyższej (biała maska.) W ten sposób będziemy mieli wyostrzone całe zdjęcie tyle tylko że na dwóch warstwach.
Działanie filtru jest stosowane do całej warstwy a nie tylko do części widocznych, a maską tylko przykrywamy części zmienionej warstwy.
Wydaje mi się że to by zadziałało gdybyśmy skopiowali warstwę przez kombinację (shift ctrl alt E) bo wtedy na warstwie otrzymujemy pixel per pixel czyli to co widzimy to jest na jednej warstwie - wyostrzone krawędzie i nieruszona reszta. Teraz dragując maskę i robiąc inwersję mamy wyostrzone krawędzie z warstwy poniżej (czarne elementy maski) i resztę nieruszoną ostrzeniem z tej warstwy (biała maska). Teraz robiąc odszumianie działamy tylko na widoczne części warstwy. Dostajemy wyostrzone krawędzie o odszumioną resztę, która nie była ostrzona.
Proszę o weryfikację, bo mogę robić jakiś błąd w rozumowaniu.
Tak masz rację. Powinno się zrobić Shift+Ctrl+Alt + E czyli wykonać sumę wszystkich warstw. Mój błąd.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem