szumy (body czy sloik)

[roshuu]

Juz spory czas strzelam 350d wszystko co sie rusza i nie rusza. Ostatnio z T17-50 i 480EXII wyskoczylem na wesele - sala ciemna ale udalo sie cyknac kilka fotek.
Nie uzywam iso powyzej 400 wiec zatrzymalem sie na tej czulosci. Po wywolaniu zdjec spostrzeglem dosc spore ziarno i lekko rozmyte obrazki. Zmartwilem sie tym faktem i zaczalem zastanawiac czy przypadkiem 350d nie jest za slaby pod wzgledem iso. Nie mam niestety mozliwosci porownac tego faktu z innymi puszkami np. 30d lub 50d - byc moze jestem w bledzie i to kwestia obiektywu..
Stad moje pytanie - czy zmiana aparatu na cos XXD ma sens? Chodzi mi gownie o iso.
Aha fotki zrobione na iso400 f4 1/60s z lampa na auto.
Nie zalaczam zdjec, bo pytanie wydaje mi sie dosc jasne

[mathom]

Szkła nie szumią

Zacznij dobrze doświetlać, wywoływać rawy i robić odbitki papierowe to się uodpornisz na szumy. iso 800 z 350d jest imho w pełni używalne.

[tombas]

czy zmiana aparatu na cos XXD ma sens? Chodzi mi gownie o iso.

ma jak najbardziej sens, nie tylko iso (szum i wartości pośrednie) oraz ergonomia sprzetu.

[roshuu]

Szkła nie szumią

Zacznij dobrze doświetlać, wywoływać rawy i robić odbitki papierowe to się uodpornisz na szumy. iso 800 z 350d jest imho w pełni używalne.

bardziej mi chodzilo o to czy zmienic body czy moze zamiast puchy kupic jakies lepsze szkielko
Fotki robie zawsze w RAW - jpg w aparacie moglby dla mnie nie istniec

Niestety mam manie dokladnosci i lubie ogladac fotki w 100%. Moze faktycznie chodzi o doswietlanie - staram sie zawsze walic w sufit, zadko frontalnie (nie lubie cieni).

[nowart]

do tego dołożyłbym jeszcze kilka porad:
- jeśli posiadasz szkła f/2.8 to ich używaj, po co przymykasz do f/4 skoro Ci światła brakuje?
- ISO400 z tej puszki jest rewelacyjne - zresztą jak z większości lustrzanek - więc o ziarnie nie ma mowy. chyba, że kadr źle naświetlony albo wyciągany,
- przesiadka na xxD da Ci trochę poprawy na wysokich czułościach ale na cuda nie licz, popatrz na testy w necie i oceń sam. Jak dobrze naświetlisz to i ISO1600 możesz spokojnie używać,
- poruszenie to nie wina puszki tylko Twoja - większa przysłona, krótsze czasy - oczywiście zależy co fotografujesz ale piszesz o weselu a jest to raczej szybsza akcja niż ceremonia, gdzie ta 1/60s może nie wystarczyć - tu przydałyby się jakieś sample,
- przestań się zamęczać 100% cropami tylko wrzuć coś na papier - szumofobia natychmiast przejdzie

edit - w trakcie pisania padło z Twojej strony jeszcze pytanie o zmianę szkieł, więc:
masz już szkło f/2.8, jaśniejsze są tylko stałki a to nie każdemu odpowiada. Przejście choćby na taką 50/1.4 da Ci ogromny zysk w postaci dwóch działek przysłony (dwukrotnie skrócisz czas przy tym samym ISO) ale stracisz na mobilności, uniwersalności, ogniskowych itd. Tu musisz ocenić sam czego potrzebujesz.

[roshuu]

do tego dołożyłbym jeszcze kilka porad:
- jeśli posiadasz szkła f/2.8 to ich używaj, po co przymykasz do f/4 skoro Ci światła brakuje?
- ISO400 z tej puszki jest rewelacyjne - zresztą jak z większości lustrzanek - więc o ziarnie nie ma mowy. chyba, że kadr źle naświetlony albo wyciągany,
- przesiadka na xxD da Ci trochę poprawy na wysokich czułościach ale na cuda nie licz, popatrz na testy w necie i oceń sam. Jak dobrze naświetlisz to i ISO1600 możesz spokojnie używać,
- poruszenie to nie wina puszki tylko Twoja - większa przysłona, krótsze czasy - oczywiście zależy co fotografujesz ale piszesz o weselu a jest to raczej szybsza akcja niż ceremonia, gdzie ta 1/60s może nie wystarczyć - tu przydałyby się jakieś sample,
- przestań się zamęczać 100% cropami tylko wrzuć coś na papier - szumofobia natychmiast przejdzie

edit - w trakcie pisania padło z Twojej strony jeszcze pytanie o zmianę szkieł, więc:
masz już szkło f/2.8, jaśniejsze są tylko stałki a to nie każdemu odpowiada. Przejście choćby na taką 50/1.4 da Ci ogromny zysk w postaci dwóch działek przysłony (dwukrotnie skrócisz czas przy tym samym ISO) ale stracisz na mobilności, uniwersalności, ogniskowych itd. Tu musisz ocenić sam czego potrzebujesz.

dzieki za szczegolowy post. Mysle, ze faktycznie moglbym zejsc z tego f4 na f2.8 i podnoszac do iso800 znacznie poprawic sobie czasy. Co do cropa to faktycznie zboczony jestem na tym punkcie, stad moje niezadowolenie z pracy w ciemniejszych miejscach i pojawiajacym sie ziarnie.
Mysle, ze nie ma sensu w takim razie zmieniac puchy (nie jestem onanista sprzetowym i wolalbym pracowac na swojej 350d do jej smierci) a raczej pobawic sie w lepsze naswietlanie.
Natomiast w kwstii szkielka - mysle, ze przydaloby sie cos celniejszego i szybszego (mogloby to rozwiazac problem z trafianiem i ew. rozmyciem).
Pomysle nad:
- Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM (tylko znow swiatlo f4)
- Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM (tylko w tescie srednio na pelnej dziurze wypada)

[gietrzy]

Zamiana T17-50 ma tylko sens jeśli zamienisz na dwa szkła T17-50VC lub Canon 17-55IS.
W twoim przypadku (akcja) jednak nic ci to nie da bo IS/VC ludzi nie zatrzyma.
350D ma spokojne iso 1600 - nie bój się tego i zacznij używać.

Moje rady na początek:

1. Wyłącz kontrast! - ustaw na minus 2
2. Przy zdjęciach z lampą przestaw aparat na M, lampa w sufit, korekcja na lampie +2/3, czas ustaw taki by zdjęcie nie były (według ciebie) poruszone, przysłonę ustaw na taką jaką GO chcesz (jak jesteś pewien że dasz radę to f/2.8 ) i ekspozycję kontroluj... ISO.

350D to taki fajny aparat, że imho w ogóle nie szumi.

Przeczytaj ze zrozumieniem jeszcze jak naświetlać zdjęcia w raw
http://fototv.pl/artykuly/fotografia...a-swiatla.html

Za nowartem: zacznij patrzyć na odbitki - szum automagicznie zniknie.
I nie, nie zmieniaj puszki, jeśli twój 350D jeszcze daje radę.

[mathom]

ja na przykład ostatnio wyleczyłem się kompletnie z szumofobii - poprawnie naświetlone zdjęcia iso 3200 z 40d nawet na monitorze są imho całkowicie do zaakceptowania (o odbitkach nawet nie wspomnę).

jeszcze do autora wątku - 430ex jest trochę słaba i zauważyłem że z tamronem często niedoświetla (trzeba walić korektę lampy na +). co ciekawe ta sama lampa z 50 1.8 albo 70-200 doświetla prawie w każdych warunkach.

[roshuu]

Zamiana T17-50 ma tylko sens jeśli zamienisz na dwa szkła T17-50VC lub Canon 17-55IS.
W twoim przypadku (akcja) jednak nic ci to nie da bo IS/VC ludzi nie zatrzyma.
350D ma spokojne iso 1600 - nie bój się tego i zacznij używać.

Moje rady na początek:

1. Wyłącz kontrast! - ustaw na minus 2
2. Przy zdjęciach z lampą przestaw aparat na M, lampa w sufit, korekcja na lampie +2/3, czas ustaw taki by zdjęcie nie były (według ciebie) poruszone, przysłonę ustaw na taką jaką GO chcesz (jak jesteś pewien że dasz radę to f/2.8 ) i ekspozycję kontroluj... ISO.

350D to taki fajny aparat, że imho w ogóle nie szumi.

Przeczytaj ze zrozumieniem jeszcze jak naświetlać zdjęcia w raw
http://fototv.pl/artykuly/fotografia...a-swiatla.html

Za nowartem: zacznij patrzyć na odbitki - szum automagicznie zniknie.
I nie, nie zmieniaj puszki, jeśli twój 350D jeszcze daje radę.

co do kontratu - robie w RAW i z tego co slyszalem ustawienia parametrow w aparacie nie maja zadnego wplywu na ten format zapisu.

Dzieki za porade co do ustwaienia lampki i do linku
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

jeszcze do autora wątku - 430ex jest trochę słaba i zauważyłem że z tamronem często niedoświetla (trzeba walić korektę lampy na +). co ciekawe ta sama lampa z 50 1.8 albo 70-200 doświetla prawie w każdych warunkach.

czyli jednak to prawda. Kiedys ktos powiedzial mi ze z innymi szkielkami niz Canon lampa moze nie doswietlac. Dziwilem sie, bo lampa wyswietla dokladnie wszelkie ustwienia szkielka (ogniskowa, etc) wiec nie wierzylem w te opowiesci ale jestes kolejna osoba ktora to potwierdza.

[nowart]

Natomiast w kwstii szkielka - mysle, ze przydaloby sie cos celniejszego i szybszego (mogloby to rozwiazac problem z trafianiem i ew. rozmyciem).
Pomysle nad:
- Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM (tylko znow swiatlo f4)
- Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM (tylko w tescie srednio na pelnej dziurze wypada)

no i tu może być problem poruszeń/niecelności (nie wiem czego to skutek dlatego wspomniałem o jakiś przykładach). tamrony to świetne optycznie szkła ale w kiepskich warunkach oświetleniowych potrafią spudłować, nie nadążyć za akcją - ale tu wiele zależy od konkretnego egzemplarza. Coś znacznie szybszego, celniejszego z USM-em na pewno poprawiłoby jakość pracy.
O jakość 24-70 się nie martw. To świetne szkło. A to, że niekiedy słabiej wypada w laboratoryjnych testach ... czasem ma to tyle wspólnego z rzeczywistością co syntetyczne benchmarki do mierzenia wydajności sprzętu komputerowego - oczywiście dają pewien obraz wydajności sprzętu ale nie bardzo pokazują nam przydatność w codziennej, zwykłej pracy.
24-105 to doskonałe, uniwersalne szkło ale do zastosowań ślubnych IMO za ciemne.

Ja bym Ci doradził kupić jasną stałkę zamiast inwestować grube tysiące np w 24-70. Np takie 28/1.8 za ok 1800zl - zobaczysz jak Ci się na tym pracuje, ogniskową po cropie da Ci ok 50mm, optycznie jest bardzo przyzwoita. A jak nie to chociaż pożycz od kogoś na chwilę, sprawdź czy się dogadacie

No i lampa - przy świetle odbitym, szkle 2.8 430EX może się już nie wyrabiać... ale to też zależy od konkretnych warunków.

Zamiana T17-50 ma tylko sens jeśli zamienisz na dwa szkła T17-50VC lub Canon 17-55IS

Zmieniać jednego tamrona na dwa takie same? eee, chyba bez sensu ;-)
p.s. jak autor taki szumofob to zarzuć mu tutaj zdjęcie siostrzeńca (którego dziś wrzuciłeś na Nikonie) z tej przepakowanej pikselami, zaszumionej, do niczego chyba się nie nadającej 7D na ISO 6400. Niech sobie popatrzy bez normalnie, bez onanistycznego cropowania i wtedy pogadamy o szumach