Cytat Zamieszczone przez gietrzy
- *podobno mały, ciemny wizjer
Na podstawie subiektywnej plotki odrzucasz sprzet?
A co za problem poprosic kogos z 10D, albo w sklepie o spojrzenie przez wizjer i dopiero wtedy decydowac czy DLA CIEBIE jest ok czy nie?
Ten zarzut jest stawiany tylko przez ludzi ktorzy mieli sporo do czynienia z lustrzankami a przesiadaja sie na cyfrowa lustrzanke np z EOS 30... dla nich wizjer jest zauwazalnie ciemniejszy, ale nie na tyle ciemny by uniemozliwiac normalne uzywanie aparatu... dodatkowo 10D ma pryzmat a nie lustro co dziala na korzysc jasnosci wizjera .

- 1,6 crop dziś to troszeczkę za dużo
Sugerujesz ze 'dzis' crop 1.6 to rzecz przestarzala? Policz ile body ma crop 1.5 lub 1.6 a ile 1.3 lub 1 ... oraz porownaj ceny.
Crop 1.3 a 1.6 to krok pomiedzy lustrzanka profesjonalna a amatorska. I watpie czy Canon odwazy sie obnizyc ta granice dajac nastepcy 10D crop 1.3, ale pozyjemy, zobaczymy.


Wiem, że wielu ludzi naskoczy zaraz na mnie No ale czego oczekiwać po nas, biednych** Polaczkach. Nie mamy u siebie cen zza oceanu.
1. Nawet wg cen z USA i ich zarobkow 1D MkII jest dla Amerykanow powyzej zasiegu przecietnego urzednika, praktycznie rownie drogi co u nas.

2. Nawet gdybysmy mieli ceny z USA i tak niewielu ludzi byloby stac na porzadne body i szkla z naszymi polskimi cenami.

Problem jest nie w cenach a w zarobkach, a nawet na amerykanskie zarobki 1D MkII jest droogi.

I prawie wszyscy mają 10D.
Nie... prawie wszyscy maja 300D z powodu wrodzonej polskiej oszczednosci.

Szkoda, że nie ma tu gościa (a może jest) co ma /miał powiedzmy G2->G3->D60->1D->1DMkII/1Ds. Wtedy byłoby bardziej obiektywnie.
Ja mialem A100->G3->10D . Moze byc?

tak sobie myśle albo o następcy 10D (crop 1,3), "3D", albo o 1DMkII i to tylko ze względu na "solid rock" konstrukcje plus wodoszczelność. Do tego podepne 24-70 (portrety) i może kiedyś 16-35 (wycieczki).
Zazdroszcze zasbow finansowych .
(1D MkII ok 20 tys, 10D MkII zapewne ok 10 tys, 24-70 ok 5 tys 16-35 ok 6 tys ... )