Robiłem kiedyś zdjęcia w oceanarium (znaczy też takie z rybkami) w Barcelonie, tylko, że kitem, przy iso 1600 i czasach rzędu 1/50... spośród 200 zdjęć do użytku nadawały się... 4Mam w galerii, jakby kogoś interesowały. Fajnie byłoby usłyszeć (przeczytać?) jakieś porównanie moich rybek z miclesowymi, które uważam, za całkiem, całkiem.
E tam, bez przesady, nie są aż takie super. Miałbym 100 2.8 IS to byłoby o wiele łatwiej, ładniej itp itd
Normalne akwaria. Jedynie krewetkę dopalałem 580tką na kablu, bo akurat u niej to było masakrycznie ciemno.Które?Tak, wiem. Mi też się to nie podoba. Ale z drugiej strony - jak pokazać wodę...
Baa , a nie ?
Twoje rybki są troszkę inne , też bardzo przyjemne. U miclesa więcej światła , ale za to nieco "płasko" . U ciebie więcej "migotania światła" charakterystycznego dla podwodnego świata.
Myślę że wielkość akwenu o tym decyduje. W małej wodzie zdjęcia wychodzą mniej "wodne" na co też zwrócił uwagę Sergiusz.
Jacek Paduszyński
40D c 17-55/2,8, C 100/2,8L , C 70-300 IS 580 EXII, 2 x 420EX, Raynox , Kenko , WilliamOptics APO 660/6 , WilliamOptics APO 400/6 etc. astro
nibynóżki!
lubię 184, fajne bąbelki ^^
Ciejka Maciejka
(ukradłem Guni modelkę)
192.
Jak dla mnie za ciasno, do tego koszula się tak ułożyła że dziewczyna ma garba.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
se teraz będą wytykać garbate modelki))...
michale...wiecej odwagi w cięciu zdjeć, jak juz tak jej czaszkę ściąłeś to bądź konsekwentny i tnij bardziej...byle już nie głowę
galeria: http://adso.digart.pl/digarty/
Przypomniałeś mi "tnij, k..a! Tnij!" (warte przeczytania - ludzka głupota nie zna granic)
Teraz na poważnie : jak bardziej? Lekko nad brwiami? Pod brwiami? Czy chodzi o dół/bok?
Jest i szerzej :
193.