[micles] Jeszcze raz ja.

[micles]

Jeżeli wiadomości zdobyte bezpośrednio na warsztatach z Zackiem Ariasem to dla ciebie bzdury, to ja już nie mam siły. Czyli co, muszę zrobić foty? Może być nie na człowieku? Bo nie mam żadnego pod ręką. Jeszcze tylko poszukam w książkach, bo z tego co pamiętam, to już raz przytaczałem komuś fragment właśnie odnośnie tego aspektu.

[Sergiusz]

Jeżeli wiadomości zdobyte bezpośrednio na warsztatach z Zackiem Ariasem to dla ciebie bzdury, to ja już nie mam siły. Czyli co, muszę zrobić foty? Może być nie na człowieku? Bo nie mam żadnego pod ręką. Jeszcze tylko poszukam w książkach, bo z tego co pamiętam, to już raz przytaczałem komuś fragment właśnie odnośnie tego aspektu.

Micles ja też nie jestem alfą i omegą i aby być pewnym wykonałem telefon do przyjaciela.

[luc_october]

Jeżeli wiadomości zdobyte bezpośrednio na warsztatach z Zackiem Ariasem to dla ciebie bzdury, to ja już nie mam siły. Czyli co, muszę zrobić foty? Może być nie na człowieku? Bo nie mam żadnego pod ręką. Jeszcze tylko poszukam w książkach, bo z tego co pamiętam, to już raz przytaczałem komuś fragment właśnie odnośnie tego aspektu.

Tylko po co dawać się prowokować?

[pumbishon]

Radzę się zapoznać troszkę z fizyką a konkretnie optyką i nie będzie problemu. I Micles ma rację i Sergiusz. Źródło mniejsze - oświetlenie punktowe - cienie mocniejsze. Źródło większe - oświetlenie większej powierzchni - cienie bardziej rozproszone.Ale w tej samej odległości. To czy ustawimy dalej czy nie, nie ma znaczenia: liczy się natężenie światła, które musi być odpowiednie do rozmiaru źródła. Co z tego, że ustawimy światło bliżej jak będzie za mała jego powierzchnia i moc?. I z drugiej strony: co z tego, że damy duże źródło dalej od obiektu jak w tej proporcji się ono zmniejszy i na dodatek będzie słabe, nadal będzie rzucać cienie, choć gdyby było bliżej by ich tyle nie rzucało.
Amen
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jasne masz rację bo niebawem modelki będą wkładać głowy do softboxa w poszukiwaniu miększego światła.

Proszę bez ironii bo to nie był atak na Ciebie. Mało mnie obchodzi co modelki będą robić. Obchodzi mnie jak jest a jeżeli ktoś czegoś nie wie - to nie moja wina. Mogą sobie szukać miększego światła gdzie chcą. Jak znajdą - będą się cieszyć.

[Sergiusz]

pumbishon

Dzięki,

[micles]

Czy gradient ekspozycji jest równomierny dla całej powierzchni softboxa?

To zalezy od konstrukcji softboxu. Te stare (proste profile) potrafiły miec na brzegach ponad 1 EV straty. Te nowe (wyprofilowane) nawet bez przekładki w środku miewają 0,1 EV utraty.

Tzw. softboxy są dużym źródłem światła, których celem jest uzyskanie światła równomiernego i oświetlającego dużą powierzchnię. Im większa powierzchnia odbijająca i bliżej do obiektu, tym bardziej miękkie otrzymujemy światło. Stosując kombinację dużych świateł odbitych można oświetlić całą scenę uzyskując jak najłagodniejsze cienie, co pozwala na swobodne ruchy aktorów i kamery.

Coś jeszcze? Daj adres, to postaram się ci tą książkę kupić i wysłać, może się czegoś nauczysz.

Po raz kolejny już, Sergiuszu, napiszę : jeżeli nie jesteś pewien, że ktoś nie ma racji, to nie mów że jej nie ma.

liczy się natężenie światła, które musi być odpowiednie do rozmiaru źródła.

A czy ktoś mówił o stałym natężeniu światła?

[pumbishon]

Coś jeszcze?

A czy ktoś mówił o stałym natężeniu światła?

No właśnie nikt nie mówił. Mówiłeś tylko o odległości softa od obiektu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"Miękkość światła jest wypadkową wielkości źródła światła oraz odległości od modela."

To jest prawda niepełna. Do tego dochodzi natężenie, czyli są TRZY wypadkowe a nie DWIE.

[micles]

No moim zdaniem natężenie światła nic nie zmienia w kwestii jego charakterystyki, a dokładniej miękkości. Bo co mi to robi, że będę miał słabsze oświetlenie, jeżeli będzie ono jedynym oświetleniem. Po prostu otworzę sobie przysłonę, albo zwiększę iso. No ale to już w ogóle nie jest temat sprzeczki micles-Sergiusz.

I jeszcze kolejny punkt dla mnie : im bliżej softbox, tym mniejszej mocy lampy potrzebuję.

A jeżeli już chcesz być taki ścisły, to we wszystkich fragmentach które zacytowałem oraz w moich wypowiedziach nie ma słów "tylko i wyłącznie".

[pumbishon]

Brawo. Nie zmienia? To walnij sobie mocne światło a później tak, żeby lekko się świeciło. Nadrobisz to poprzez ISO? Jak nie ma różnicy to zmień książki albo je dokładniej czytaj.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"A jeżeli już chcesz być taki ścisły, to we wszystkich fragmentach które zacytowałem oraz w moich wypowiedziach nie ma słów "tylko i wyłącznie"."

To się nazywa tragedia...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"I jeszcze kolejny punkt dla mnie : im bliżej softbox, tym mniejszej mocy lampy potrzebuję."

Tego już nie będę komentował. Pisałem o tym cały czas. Mniej światła? - Mniesze NATĘŻENIE.

[micles]

Światło będzie dokładnie tak samo miękkie, tyle że jego natężenie, a zarazem ekspozycja obiektu będzie odpowiednio mniejsza (zakładając, że znowu na aparacie nie będziemy nic zmieniali). Można tak w nieskończoność tymi wzajemnymi zależnościami się szarpać, ale to nie o to tu chodzi.

Od nowa :

TEZA :

im bliżej obiektu [znajduje się softbox], tym miększe światło.

DOWÓD : Powyżej zacytowane fragmenty, w tym jeden z książki.

I nic tu nie ma odnośnie natężenia i nie rozumiem w ogóle dlaczego uważasz, że ten parametr powinien być zaliczony jako jedna z "wypadkowych" we "wzorze" na miękkość światła.

Ostatecznie :

Natężenie oświetlenia jest jedyną wielkością światła, która nie charakteryzuje samego źródła światła, lecz jasność oświetlenia powierzchni.

Tak więc następnym razem proszę o komentowanie zdjęć, bo tam liczą się głównie osobiste odczucia, a nie wiedza, i nie można tak łatwo palnąć gafy, zawsze można wybronić się tekstem typu "taka jest moja opinia".