Co się dzięje ? (frekwencja)

[tpop]

Co do tego SLD - oczywiście nie chciałem nikogo obrazić. Są pewnie ludzie, którzy głosowali świadomie na konkretnych ludzi ze swojego środowiska.

wczoraj ktoś fajnie podsumował: "twardy elektorat byłych ORMOwców"

[Jurek Plieth]

Niska frekwencja jest zjawiskiem pozytywnym. Idą tylko ci, co mają jakieś pojęcie. Najlepiej gdyby frekwencja wyniosła 0.01%. Wtedy byłaby szansa, że głosowali tylko ludzie mądrzy.

Tomek, co Ty pieprzysz Przecież wybory z natury są demokratyczne (znaczy uczciwe wybory), a Ty za swoim wodzem jesteś przeciwko demokracji, a więc i przeciwko wyborom. Po co więc w ogóle się wymądrzasz?

[kocis]

Niska frekwencja jest zjawiskiem pozytywnym. Idą tylko ci, co mają jakieś pojęcie. Najlepiej gdyby frekwencja wyniosła 0.01%. Wtedy byłaby szansa, że głosowali tylko ludzie mądrzy.

Pamiętam jak kiedyś super Premier pierwszego wolnego rządu Rzeczpospolitej powiedział coś podobnego po sromotnej porażce wyborczej.

Dlaczego tyle emocji nad tą frekwencją. Ci co idą głosować łudzą się, że wybiorą kogoś lepszego. Ci co nie idą po prostu nie mają złudzeń. Wyrośli już z harcerskich mundurków i zajmują się swoim życiem (realnym).
Polityka to wielkie g---o, a politycy zamiast dąsać się na elektorat niech przestanę "pieprzyć bez sensu" - cytat z Mleczki.
Może wtedy więcej ludzi ........

[Tomasz Golinski]

Pamiętam jak kiedyś super Premier pierwszego wolnego rządu Rzeczpospolitej powiedział coś podobnego po sromotnej porażce wyborczej.

To czuje się usprawiedliwiony w narzekaniu, bo nie jestem demokratą. :P

A rzeczywiście demokrata narzekający na wyniki wyborów, to jak Nikoniarz, który twierdzi, że Nikon jest najlepszy, tylko ostatnio robi złe aparaty

[snowboarder]

Pamiętam jak kiedyś super Premier pierwszego wolnego rządu Rzeczpospolitej powiedział coś podobnego po sromotnej porażce wyborczej.

Dlaczego tyle emocji nad tą frekwencją. Ci co idą głosować łudzą się, że wybiorą kogoś lepszego. Ci co nie idą po prostu nie mają złudzeń. Wyrośli już z harcerskich mundurków i zajmują się swoim życiem (realnym).
Polityka to wielkie g---o, a politycy zamiast dąsać się na elektorat niech przestanę "pieprzyć bez sensu" - cytat z Mleczki.
Może wtedy więcej ludzi ........

Swiete slowa. W Polsce jednak jest dodatkowo interesujaca sytuacja.
Politycy kradna na oczach wszystkich, wszyscy wiedza, ze oni ukradli,
jest podobno niezalezna prasa i tv, a nic, ale to kompletnie nic nie
jest robione.
Na Kabatach jest ulica, gdzie poprowadzono calkiem niezla nawierzchnie,
urywa sie ona przy domu Millera. Myslalem, ze takie rzeczy juz sie
nie zdarzaja. Miller to zdaje sie byly premier, bardzo latwo go zapytac
skad mial pieniadze na ten dom z wodotryskami. Nikt nie pyta.
Pensja premiera to iles tam, dom wart iles tam, banalne. I co? Nic.
Wszyscy o tym wiedza i co? Nic. Wiec Polacy moim zdaniem nie maja
moralnego prawa do jakichkolwiek narzekan. Pozwalaja na taka sytuacje,
wybieraja tych samych ludzi...

[Tomasz Golinski]

Swiete slowa. W Polsce jednak jest dodatkowo interesujaca sytuacja.
Politycy kradna na oczach wszystkich, wszyscy wiedza, ze oni ukradli,
jest podobno niezalezna prasa i tv, a nic, ale to kompletnie nic nie
jest robione.

To sięga dużo głębiej. Większość ludzi nie jest w stanie korzystać z rozumu przy ocenie sytuacji. Np. dla ogromnej liczby rodaków bohaterem jest tow. Gierek. Prawdziwy heros: pomniki itd. Podobnie ma się sytuacja z tow. Jaruzelskim. A co najciekawsze, to że ci ludzie nie widzą sprzeczności między tymi dwoma kultami. NIkt nie pamięta lub nie przyjmuje do wiadomości, że Jaruzel po dojściu do władzy internował Gierka i jego ludzi odsądzając go od czci i przyzwoitości (jakby było od czego ). Ktoś zaproponował, że możnaby zaoszczędzić na pomnikach, budując zamiast dwóch jeden, przedstawiający tow. Wojciecha internującego tow. Edwarda.

[lukasz_mar]

Niska frekwencja jest zjawiskiem pozytywnym. Idą tylko ci, co mają jakieś pojęcie. Najlepiej gdyby frekwencja wyniosła 0.01%. Wtedy byłaby szansa, że głosowali tylko ludzie mądrzy.

Ciekawa teoria statystyczna. Jak się ma do tego widza o rozkładzie normalnym dla dużych populacji.

[Tomasz Golinski]

Ciekawa teoria statystyczna. Jak się ma do tego widza o rozkładzie normalnym dla dużych populacji.

Obawiam się, że nijak. Głupich jest więcej niż mądrych.

[kocis]

Obawiam się, że nijak. Głupich jest więcej niż mądrych.

Trochę tolerancji Panie Tomaszu Goliński.
A tolerancja to prosty fakt przyznania, że:
- inni nie są głupsi od nas;
- oraz, że równie jak my, posiadają dobre intencje.

W stwierdzenie, że głupich jest więcej znajduje się ukryta kontynuacja: MY jesteśmy w tej lepszej mniejszości. Smutne to. I jakże często okazuje się fałszem. A przykładów na takie myślenie z szacunku dla siebie samego nie będę przytaczał.

[pn_]

Obawiam się, że nijak. Głupich jest więcej niż mądrych.

To nieprawda. Tylko czesto glupimi nazywamy myslacych inaczej niz my.

Szczegolnie w mlodym wieku, kiedy uwazamy sie za tych madrzejszych. :-)