obiektyw 24 - ... jaki wybrać

[aztek]

dla mnie odpowiedz jest jednoznaczna. jesli obiektyw ma precyzyjnie ostrzyc, miec wzorowa rozdzielczosc w calym zakresie przeslon/ogniskowych i do kompletu zywe i czyste kolory - bez dwoch zdan 24-105 L.

Chyba jest jeszcze Tokina i Tamron 28 ... ale wole nie ryzykować , miałem tamrona 17-50 podobno rewelacja , dobrze że testowałem na sesji przedślubnej , bo mialbym poważny problem , z moim body nie dogadywał się wcale

Jednak...jeśli ma to być ku takim okazjom jak np śluby to zdecydowanie celuj w szkła ze światłem conajmniej 2.8 (bo z tego co wyczytałem stałki ci za bardzo nie leżą, a byłyby napewno lepszym wyborem)

zoom jest bardziej uniwersalny , ze stałką więcej pobiegam po kościele :-?
musze mieć 2 stałki .

ze stałek też wyboru wielkiego nie mam , systemowy canon vs sigma ...
Canon EF 50 f/1.4 USM ,
Sigma 50 f/1.4 EX DG HSM

testował ktoś w kościele te szkiełka, jak z AF szybko łapie

[mieszko_1vp]

ze stałek też wyboru wielkiego nie mam , systemowy canon vs sigma ...
Canon EF 50 f/1.4 USM ,
Sigma 50 f/1.4 EX DG HSM

testował ktoś w kościele te szkiełka, jak z AF szybko łapie

ja testowałem Sigmę-rewelacyjna

[radmro]

Ja to bym sprzedał 17-40 i wziął 17-55 zamiast dokupywać do cropa 24-105. Do tego bym dorzucił 85 1.8 i sprawa załatwiona. Poza tym powszechna dość opinia jest taka, że 4.0 na śluby to jednakowoż trochę za ciemnawo i stabilizacja tu nie zawsze pomaga.

[Sunders]

ja testowałem Sigmę-rewelacyjna

Czy jej AF z 5dmkII też jest rewelacyjny

[mieszko_1vp]

Czy jej AF z 5dmkII też jest rewelacyjny

tylko podpinam pod 5d-jest osobny temat o tej sigmie-nie róbmy tu OT

[radradish]

dzięki stałkom zyskasz niewątpliwie lepsze światło oraz poprawisz jakość fotek.

Oraz swoją kondyncję będąc zmuszony biegać w tą i z powrotem szukając dobrego kadru.

[mieszko_1vp]

Oraz swoją kondyncję będąc zmuszony biegać w tą i z powrotem szukając dobrego kadru.

ja nie biegam-kwestia przyzwyczajenie-ale niewątpliwie za kilka lat pomyślisz sobie "ale byłem głupi-mogłem pracować na stałkach"

[Sunders]

Oraz swoją kondyncję będąc zmuszony biegać w tą i z powrotem szukając dobrego kadru.

Mając 17-40+70-200+50+85+200
Przecież zamiast biegać można zmienić obiektyw :wink:

jest osobny temat o tej sigmie/50/1,4/-nie róbmy tu OT

Nie chciałem robić OT, tylko jestem ciekawy czy trafił Ci się dobry egzemplarz
Zastanawiam się jaka jest szansa na trafienie dobrego-czy jest sens szukać :-?

[aztek]

Poza tym powszechna dość opinia jest taka, że 4.0 na śluby to jednakowoż trochę za ciemnawo .

przeciętnie z 17-40 f/4 iso 1000 czasy 1/60 - 1/30 :wink:

Ja to bym sprzedał 17-40 i wziął 17-55 zamiast dokupywać do cropa 24-105.

gdybym miał sprzedawać 17-40 to rozmyślał bym tylko o Canon 24-70 f2.8 , niestety nie stać mnie na to szkło - może za rok jeśli obecne inwestycje przyniosą zyski

ja nie biegam-kwestia przyzwyczajenie-ale niewątpliwie za kilka lat pomyślisz sobie "ale byłem głupi-mogłem pracować na stałkach"

Jak widać bez znaczenia stałka czy zoom lepiej zakupić systemowe szkło będą mniejsze problemy z BF,FF

[shutter]

Ja wybrałem C24-105 ze względu na wspominaną solidność i szybkość i na razie się nie zawiodłem. Chrzest bojowy sprzęt przeszedł w sobotę na Rajdzie Barbórki i było super. Przy wyborze (zastanawiałem się jeszcze nad C24-70) zdecydowała uniwersalność w połączeniu z 70-200. Już parę razy miałem sytuację, że fotografując potrzebny był mi trochę szerszy kąt do objęcia sceny, ale też potrzebowałem trochę zbliżeń muzyków. Mając wtedy jakiegoś 28-70 (na pożyczonym Fuji S2Pro) brakowało dłuższego końca i trzeba było żonglować obiektywami. Z kolei 70-300 było za wąskie żeby objąć większy kawałek sceny. Wszystko jest fajnie, jak mamy do czynienia z koncertem muzyki poważnej, w przypadku rocka, stojąc w tłumie robi się nie ciekawie
Dodatkowo zaważyła waga i nie co mniejsze gabaryty. Ciemniejszy? Coż, nikt nie jest doskonały