Co ostrego od pelnej dziury?

[McKane]

Patrz wyzej. Ostre nie zawsze rowna sie ostre jak brzytwa.
Coz, moj blad. Za malo precyzyjnie sformuowalem pytanie.

No coz to tylko potwierdza moje wnioski o tym iz nie ma na tym swiecie osoby ktora bylaby w stanie odpowiedziec Ci satysfakcjonujaco skoro sam nie potrafiles odpowiednio sformulowac pytania i podac odpowiednich parametrow wejsciowych ktore my moglibysmy obrobic

Wyobraz sobie, ze dopuszczam, tylko czemu mialo sluzyc, cyt.:
"Za te kase kupisz G6 i bedziesz mial zarabiste fotki bez zadnej ingerencji i to od pelnej dziury (albo na P). dSLR w zwiazku z tym co piszesz nie jest dla Ciebie"?

To byla wlasnie jedyna mozliwa odpowiedz na zadane przez Ciebie pytanie i postawione wymagania (zreszta nie tylko ja takiej udzielilem). Masz pretensje ze na zle postawione pytanie dostales nie taka odpowiedz jak bys chcial ? No sorry ... patrz punkt o braku atrybutow boskosci

A moze radzenie innym nie jest dla Ciebie?

Jakos dziesiatki osob (badz setki dodajac inne fora) nie narzekaly a wrecz przeciwnie.

A moze wystarczyloby gdyby ktos napisal, ze z obiektywow do 2kzl o poszukiwanych przeze mnie parametrach najostrzejszy jest ten i ten, ale nie bedzie to brzytwa?

A moze po prostu zle zadales pytanie i zle prowadziles cala polemike ? Latwiej zwalic na innych niz popatrzec na siebie co nie ?

Hmm, a na jakiej podstawie tak sadzisz?

Vitez juz odpowiedzial ja tylko moge sie pod tym podpisac.

Jesli chodzi o odpowiedz na NOWYCH warunkach odpowiadam ze w zaleznosci od zapotrzebowania na ogniskowe wchodza w rachube wlasciwie dwa szkla ... Tamron 28-75/2.8 badz Sigma 18-50/2.8

[rysiaczek]

Maly niuansik: ja pisalem o G2...

Oj fakt... Rzeczywiście, zasugerowałem się G6 McKane'a

Zwracam honor. Mialem na mysli cos o przyblizonej ostrosci do tej przymknietej Sigmy, dlatego o niej pisalem. Szanowni forumowicze potraktowali temat tak:
"ostre? - znaczy sie cos ma byc ostre jak brzytwa, no wiec tylko cos za GRUBA kase"
I dlatego niepotrzebnie ten watek sie rozwija nie wnoszac nic wartosciowego.

Tak, to chyba tu był pies pogrzebany :rolleyes: A odpowiedź dostałeś - osławiony na forum Tamron 28-75. I potraktuj to jako radę - to szkło jest ostre, po prostu ostre (bez porównywania)

[ArQ]

Na takiej ze RAWy z G3 (G2 nie mialem ale to bracia) sa mydlane a JPGi ostre.

Pytalem na jakiej podstawie McKane sadzi, ze ja tak mysle
Pisalem tylko o tym, co mi wylazilo z G2...

I argument "ja sie w RAW nie bawie, uzywam JPG" ma sie tu nijak - chcesz dowodu ze to soft w aparacie wyostrza a nie szklo jest ostre - RAW jest na to wlasnie dowodem, na ingerencje softu aparatu w to co uzyskujesz ze szkla i matrycy.

Hmm, czyli mam wnioskowac, ze szklo w przypadku jpgow nie ma nic do rzeczy?
Znaczy sie, ze to co widze na moich fotach z roznych szkiel, to tylko moja wyobraznia?
Ja sie wcale nie kloce, ze soft duzo nie daje, ale ze szklo nic nie daje, to chyba nie moge sie zgodzic...
Ale widac znowu chyba cos do mnie nie dociera

Pytanie pomocnicze - dlaczego producenci kompaktow w bardzo niewielu modelach umozliwiaja strzelanie w RAW, wlasciwie tylko w tych najdrozszych i najbardziej zaawansowanych?

A to akurat cenna informacja. Nigdy nie zwracalem na to uwagi.

ArQ

[ArQ]

No coz to tylko potwierdza moje wnioski o tym iz nie ma na tym swiecie osoby ktora bylaby w stanie odpowiedziec Ci satysfakcjonujaco skoro sam nie potrafiles odpowiednio sformulowac pytania

A moze zbyt optymistycznie ocenilem Wasze mozliwosci domyslenia sie?
Niewazne, grunt, ze w koncu dochodzimy do consensusu. W rozmowie live pewnie wszystko byloby jasne...

To byla wlasnie jedyna mozliwa odpowiedz na zadane przez Ciebie pytanie i postawione wymagania (zreszta nie tylko ja takiej udzielilem).

Ale byly tez osoby, ktore probowaly wskazac konkretne szklo

Masz pretensje ze na zle postawione pytanie dostales nie taka odpowiedz jak bys chcial ? No sorry ... patrz punkt o braku atrybutow boskosci

O Boze...

Jakos dziesiatki osob (badz setki dodajac inne fora) nie narzekaly a wrecz przeciwnie.

Zawsze musi byc ten pierwszy raz

A moze po prostu zle zadales pytanie i zle prowadziles cala polemike ? Latwiej zwalic na innych niz popatrzec na siebie co nie ?

O, przepraszam. Juz wyzej sie przyznalem do bledu.

Jesli chodzi o odpowiedz na NOWYCH warunkach odpowiadam ze w zaleznosci od zapotrzebowania na ogniskowe wchodza w rachube wlasciwie dwa szkla ... Tamron 28-75/2.8 badz Sigma 18-50/2.8

No widzisz jak ladnie
A mowiac powazniej. Moze ktos cos by dodal w temacie Sigmy 24-70 i 24-60 biorac pod uwage oczywiscie te pelna dziure? [skoro jednak nie chcecie EOT]

ArQ

[ArQ]

A odpowiedź dostałeś - osławiony na forum Tamron 28-75. I potraktuj to jako radę - to szkło jest ostre, po prostu ostre (bez porównywania)

Dzieki
Tylko mialem nadzieje, ze uda mi sie z Was wycisnac cos jeszcze oprocz tego Tamrona. I wlasciwie mi sie udalo

ArQ

[McKane]

Hmm, czyli mam wnioskowac, ze szklo w przypadku jpgow nie ma nic do rzeczy?
Znaczy sie, ze to co widze na moich fotach z roznych szkiel, to tylko moja wyobraznia?
Ja sie wcale nie kloce, ze soft duzo nie daje, ale ze szklo nic nie daje, to chyba nie moge sie zgodzic...
Ale widac znowu chyba cos do mnie nie dociera

Tylko ze nikt tego nie napisal. Problem z obrobka w aparacie jest taki ze im wiekszy stopien ingerencji w zdjecie pozostawi sie aparatowi tym trudniej potem zauwazyc roznice miedzy poszczegolnymi szklami.

[ArQ]

Problem z obrobka w aparacie jest taki ze im wiekszy stopien ingerencji w zdjecie pozostawi sie aparatowi tym trudniej potem zauwazyc roznice miedzy poszczegolnymi szklami.

Ok, dotarlo

ArQ