Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 23 z 23

Wątek: 17-40 L vs 15-85 do 350D

  1. #21
    Bywalec Awatar Yova
    Dołączył
    Mar 2009
    Miasto
    B-stok
    Wiek
    37
    Posty
    160

    Domyślnie

    Bawiłem się trochę 15-85 ale niestety nie mam fotek ale z tego co zdążyłem pomacać pocykać i obejrzeć na monitorze to chyba dla apsc wolałbym go od 17-40, a co do ostrość to co prawda nie laboratoryjnie ale na oko mogę potwierdzi test z optycznych.

    Pozdrawiam
    "Ci co potrafią robią to. Ci co nie potrafią uczą innych"
    18-35+85

  2. #22
    Początki nałogu Awatar andrewjohn
    Dołączył
    Sep 2008
    Miasto
    polski biegun ciepła
    Posty
    349

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcusp Zobacz posta
    Może to za mała próba żeby generalizować, ale wszystkie dwa obiektywy 18-55 IS, którymi robiłem zdjęcia były naprawdę kitowe - zdjęcia 10x15 były delikatnie mówiąc byle jakie jeśli chodzi o ostrość. Może miałem pecha i trafiłem na tę kiepską mniejszość, a może po prostu one dają jakość zdjęć adekwatną do ceny.
    Ja z kolei na swojego kita nie mogę narzekać. Ostrość w centrum oceniam naprawdę dobrze, na brzegach faktycznie gorzej, ale generalnie całkiem OK.
    Canon EOS 450D+S10-20/4,5-5,6 + C15-85 IS USM+C50/1,8+C55-250 IS

  3. #23
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bartosztroch89 Zobacz posta
    Stoję przed problemem związanym z zakupem nowego szkła do Canona 350D. Do wyboru mam C 17-40 L lub C 15-85. Co do pierwszego, nie przeszkadza mi światło 4.0, ale słyszałem że dobrą ostrość tylko osiagnie to szkło pod body 5d lub 7d
    to raczej odwrotnie do tego, co mi wiadomo. w 5D widac wyraznie niedoskonalosci rogow tego szkla.
    a 7D jest mordercze nawet dla niezlych stalek, a 17-40 zdecydowanie do nich nie nalezy

    Cytat Zamieszczone przez bartosztroch89 Zobacz posta
    a na moim aps-c będzie dawało ostrość jak szkło za 300 zł (czyt. kit) czy to prawda?
    to akurat zalezy. ale to nie jest tak, ze 17-40 jest drastycznie ostrzejsze od 18-55 IS. w pelnej klatce na pewno, ale w cropie...


    Cytat Zamieszczone przez bartosztroch89 Zobacz posta
    Co do drugiego szkła... nowość, mało informacji, sample wskazują na słabą ostrość obrazu i wysokie abberacje. Nie biorę pod Tamronów i Sigm pod uwagę. Szukam tylko czegoś z Canona.
    nie wiem jakie sample, ale wszystkie testy pokazuja, ze 15-85 jest sakramencko ostre.


    Cytat Zamieszczone przez bartosztroch89 Zobacz posta
    Może ktoś zaproponuje inne szkło z Canona do 2,7 tys ? Dodam 17-55 2.8 odpada z powodu budżetu
    powiem tak: jesli nie masz wyraznej koniecznosci zakupu 17-40, to zdobadz sobie kita 18-55 IS (wersje ze stabilizacja) i rob nia. jest dostatecznie ostra, zeby nia robic zdjecia.

    natomiast jesli szukasz dobrego szkla o zakresie standardowym do cropa - 15-85 jest super, choc cholernie drogi. moim zdaniem, ze wzgledu na to, ze nie masz sam dokladnie sprecyzowanych potrzeb, walcz kitem i odkladaj kase az bedziesz wiedzial co to dokladnie ma byc. 2700 PLN to kawal grosza, szkoda to wydac na niewlasciwy sprzet
    www albo tez flickr

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •