Carl Zeiss Makro-Planar T* 100 mm f/2 ZE vs. Canon EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM

[gietrzy]

A mi sie wydaje, ze troche mijasz sie z prawda. Patrzac na test zrobiony na tym forum Bodajze, przez Cichego 85 - 1.2 vs. 1.8 ewidentnie pokazuje, ze wersja 1.8 nie jest w cale duzo gorsza. A juz na pewno nie uwzglednia roznicy w cenie. O ile dobrze pamietam przewagi 1.2 doszukal sie w bokehu, kolorach i ostrosci (ale bez milowych roznic). Z AFem juz nie bylo tak rozowo.

Neverendind story, ztcp otwarty 1.8 wymięka już na 50D. Cichy testuje na 350D i 5DII. To nie są aparaty do testowania optyki w 2010 roku.

Różnica w cenie: zapytaj Cichego co bierze na robotę...
Tak samo jest w przypadku 200/2.8L vs. 70-200IS vs. 200/2IS

Takze robienie ulomka z 85 1.8 nawet na tle ekstra ligi szkiel jest moi mzdaniem conajmniej chybione.

Ciesz się, myśl, że masz szybkie szkiełko tylko proszę nie ruszaj np. 200/2 IS, bo może się okazać, że twoja extra liga zwalnia na zakrętach
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Uważasz, że zasługuje aż na tyle "o"?!

Uważam, że jakby tego dziadostwa nie przełączyć to (autofokus) śmierdzi z daleka szkłem macro.
Jako duży plus traktuję bokeh tego (macro) szkiełka. Ten już nie śmierdzi, choć do cream machines (135, 200/2) daleko.

Innymi słowy - góra "oo"

edit: Poprawilem