5D vs 20D - to all beloved Nikon shooters

[gietrzy]

Czyli jak podniosłem szczękę z podłogi.
Wszystko przeczytacie i obejrzycie w linku. Ja dodam od siebie, że następca 5D będzie mój!
Na podstawie sampli z linku stwierdzam, że dla mnie 5D mniej (ładniej) szumi na 3200 niż 20D na 1600.
Porównanie na 6400 nie pozostawia żadnych wątpliwości.
Zapraszam do dyskusji opartej na samplach z linku

http://www.virtualtraveller.org/5dv20d/5dv20d.htm

[Mikołaj]

Ale porównanie - 17-85 IS do 24-105 L. Ciekawe ile jest różnicy między aparatami a ile między lensami?

[Pietro]

Ja sie tak srednio znam, ale skad w 20D ISO 6400?

[Tomasz Golinski]

Stąd skąd i 3200. Wyciągane z rawu. Tyle, że ręcznie. Tak, jak zostalo to opisane

[Cichy]

Mnie z kolei kopara nie opadła. Szumy mniejsze nieco, ale nie aż tyle, żeby się zachwycać, najważniejsze różnice na + w 5d to po prostu większy wizjer i matryca FF. A jakość zdjęć nie będzie pewnie jakoś drastycznie lepsza niż w 20d.

Oczywiście dodam, że totalnyn nonsensem jest porównywać body z podpiętymi różnymi szkłami.. Zwłaszcza, że prawdopodobna różnica w jakości L i EF-s jest ogromna.

[gr86]

Oczywiście dodam, że totalnyn nonsensem jest porównywać body z podpiętymi różnymi szkłami.. Zwłaszcza, że prawdopodobna różnica w jakości L i EF-s jest ogromna.

przepaść zauważalna gołym okiem, jak by były obie L`ki to test byłby bardziej wiarygodny

[gietrzy]

przepaść zauważalna gołym okiem, jak by były obie L`ki to test byłby bardziej wiarygodny

No właśnie masz rację!
Są dwie L-ki. Jest i 24-105 i 200/2.8. I rzeczywiście przepaść jest zauważalna gołym okiem!
Z racji tego, że lubię sobie popstrykać na 1600+ interesują mnie szumy ze zdjęć "zwykłych" użytkowników.
Tu 5D (a właściwie full frame) pokazuje pazur.

Oczywiście dodam, że totalnyn nonsensem jest porównywać body z podpiętymi różnymi szkłami.. Zwłaszcza, że prawdopodobna różnica w jakości L i EF-s jest ogromna.

Autor w topiku na dpreview pisze, że porównał te szkła ze względu na ich charakter. Obydwa szkła służą mu za szkła podstawowe. Jedno na 20D, drugie na 5D. Na prośbę czytelników podpiął 200/2.8 i teraz wiem co do mnie mówił Arkan i inni, wiem dlaczego stałki 1.4L tyle kosztują. Teraz wiem, że zoomy to są dobre szkła, ale nie dla mnie No może 80-200L

[ms714033]

... jak by były obie L`ki to test byłby bardziej wiarygodny

Nie rozumiem ... w takim przypadku dla mnie test nie jest w żadnym stopniu wiarygodny. To tak jak napisał Jac test dotyczył szkieł, a nie body.

[Kubaman]

Jedna rzecz mnie uderzyła - gdybym miał tak rozmazany obraz na moim 20D jak ten koleś przy f8.0 zastanowiłbym się porządnie nad zmianą obiektywu. Przecież to jest jakiś dowcip...

Też podoba mi się 5D, tez może kiedyś sobie go kupię, ale taki porównanie oprócz zestawienia obiektywów nic mi nie pokazało (no może szumy, ale ich "wygląd" też zależy od jakości bokeh - czyli szkła)

[Jac]

bardziej to wyglada na porownanie dwoch szkiel niz dwoch aparatow :-) ale wiadmo ze 5D jest lepsze od 20D. wystarczy ze jest mlodsze od 20d o niecaly rok... a ile w elektronice sie zmienia w ciagu roku kazdy wie... tyle ze zamiast 5D to ja bym sobie kupil dwie dwudziestki i bym byl bardziej happy niz z jednym 5D... ja czekam na wieksza rozpietosc tonalna matrycy... i to bedzie dla mnie sygnal do zmiany body... wiec chyba sobie troche poczekam :-(