matówka - Ec-D

[airhead]

pewnie, to zależy do czego potrzebujesz

poprawę jasności wizjera z jasnymi stalkami

ale takiej obawiam się, że nie ma
matówka standardowa jest zawsze NAJJAŚNIEJSZA

[sirgerwazy]

pewnie, to zależy do czego potrzebujesz

ale takiej obawiam się, że nie ma
matówka standardowa jest zawsze NAJJAŚNIEJSZA

no wlasnie z tego co wiem to standardkowa matowka daje obraz przymkniety do 2.8 tak wiec w jasniejszych szklach niz 2.8 uzyskuje sie dzieki niej jasniejszy obraz w wizjeze z mniejsza(rzeczywista glebia ostrosci)

[airhead]

no wlasnie z tego co wiem to standardkowa matowka daje obraz przymkniety do 2.8 tak wiec w jasniejszych szklach niz 2.8 uzyskuje sie dzieki niej jasniejszy obraz w wizjeze z mniejsza(rzeczywista glebia ostrosci)

ja natomiast słyszałem, że standardowa matówka jest najjaśniejsza, natomiast źle pokazuje głębię ostrości
matówka dokładniejsza jest ciemniejsza, dlatego nie jest zalecana dla szkieł ciemniejszych nić f/2,8

[sirgerwazy]

ja natomiast słyszałem, że standardowa matówka jest najjaśniejsza, natomiast źle pokazuje głębię ostrości
matówka dokładniejsza jest ciemniejsza, dlatego nie jest zalecana dla szkieł ciemniejszych nić f/2,8

chyba jednak sie myślisz...

dowód - opis matówki ec-r
http://www.pstryk.pl/details:4003/ca...ocusing+screen

czy ktoś ma/używa innych matówek niz standardowych ??

[airhead]

ale to jest zupełnie co innego, od tego o czym mówimy
matówka dokładniejsza jest używalna tylko dla szkieł jaśniejszych od 2,8
matówka standardowa jest polecana do szkieł jaśniejszych od 5,6
ergo - standardowa jest jaśniejsza

[irekaro]

matówka dokładniejsza jest jaśniejsza od standartowej ale za to szybciej się ściemnia. i dlatego dokładniejsza jest niezalecana do szkieł ciemniejszych niż 2.8 - o to w tym chodzi. to tak jak z rastrem - jest jaśniutki ale po założenie 3.5 już bardzo ciemny. to jest właśnie powód dla którego od dziesięcioleci nie stosuje się matówek z klinem i rastrami w standarcie. założenie jest takie że 90% używają amatorzy z kitowymi obiektywami i przez takie zoomy nic by nie było widać.

[sirgerwazy]

matówka dokładniejsza jest jaśniejsza od standartowej ale za to szybciej się ściemnia. i dlatego dokładniejsza jest niezalecana do szkieł ciemniejszych niż 2.8 - o to w tym chodzi. to tak jak z rastrem - jest jaśniutki ale po założenie 3.5 już bardzo ciemny. to jest właśnie powód dla którego od dziesięcioleci nie stosuje się matówek z klinem i rastrami w standarcie. założenie jest takie że 90% używają amatorzy z kitowymi obiektywami i przez takie zoomy nic by nie było widać.

w końcu ktoś pisze do rzeczy.
no dokładnie ja używam obecnie samych stalek 1.4 i 1.8 tak wiec rozumiem ze standardowa matówka dla tych obiektywów jest ciemniejsza niż jakaś inna.
teraz pytanie jaka matówkę polecacie jeżeli chodzi mi głownie o poprawienie jasności wizjera dla szkieł o takiej przysłonie ??
pozdrawiam

[quail]

Odpowiem na pytanie z tmatu wątku. Używam canonowskiej Ec-D właśnie w 1Ds2. Na standardowej matówce miewałem problemy z trzymaniem pionu (robię sporo fotek architektury), czasem nawet horyzontu w landszaftach, a z przyczyn oczywistych wolę nie prostować zdjęć w komputerze.
Jedyny problem jaki miałem z Ec-D, to jej dostępność w sklepach. W Polsce była (2 lata temu) baaaardzo trudna do zdobycia. Zamówiłem w końcu w serwisie Canona na Żytniej, ale sami się poddali po kilku miesiącach obiecywania. W końcu kupiłem ją w USA, choć też nie było łatwo znaleźć sklep (w B&H nie było, w Adoramie nie było...), w którym mieli od ręki.

Pozdrowienia

[jacapa]

Może jednak ktoś wie czym one się różnią.
http://www.focusingscreen.com/index.php?cPath=21_42

Każda sugestia mile widziana , podziękuję nawet za domysły :-D
Chciałbym tego używać do manualnego ostrzenia ze szkłem f6.

[JackC]

Myślę że tutaj znajdziesz odpowiedź na swoje pytanie http://www.focusingscreen.com/privacy.php
Na tej stronie są pokazane schematyczne rysunki poszczególnych matówek i przykładowe fotografie pokazujące to co widać w wizjerze.