Który z nich, by uzupełnić sprzęt? Sigma 17-70/2.8-4.5 i Canon 17-40/4 L

[paatryk77]

No coz... nie ma sie nad czym zastanawiac. ja niedawno sprzedalem sigme i kupilem 17-40 L uzywany, co mnie tanio wynioslo. Szklo sprawuje sie doskonale. jak ogladam stare foty z sigmy 17-70 to nie moge sie nadziwic dlaczego od razu nie kupilem 17-40. Sigma jest szklem PRZECIETNYM. nie warto nie warto nie warto nie warto i tyle. wiem co mowie. canon wprawdzie nie ostrzy jak zyleta, ale to szklo na lata (FF), ma super solidna obudowe. a teraz troche konkretów. sigma moze i jasniejsza i dluzsza.... ale to teoria. to szklo zaczyna ostrzyc dopiero od f/4. zas zakres 50-70mm hmmm... powiedzmy chwyt marketingowy. moje foty z tych ogniskowych sa po prostu... do d.....
oczywiscie, nie jest to fatalne szklo. ale po prostu nie warto sie nim zajmowac jezeli powaznie bierzesz fotografie. za jakis czas bedziesz chcial zmienic. aha, sigma nie ma USM co w terenie oznacza pomylki AF i to czeste (zwlaszcza jak chcesz zlapac ludzi w ruchu). no i na koniec, canon ma lepsze kolory, kontrast. sigma na tych samych ogniskowych co canon (17-40) ma o wiele gorszy bokeh....i jak sam wspomniales wolisz szeroki kat. ja uzywam tego obiektywu jako walkaround i spoko starcza. jak chce dalej, zakladam 70-200 i gra muzyka. nie idz na kompromisy, jesli portfel ci pozwala. pozdrawiam, i zycze dobrego (L) wyboru ;-).