Pokaż wyniki od 1 do 10 z 67

Wątek: 50D czy 7D czy coś innego

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar m_o_b_y
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Wa-wa
    Posty
    1 095

    Domyślnie

    A ja rozważam szkiełko TSE 24, mkI, jak Ci się widzi do landszaftów?
    Lepsze by było mk2, ale kosztuje 2 razy tyle.

    Mam 24-105, 50, 70-200 i 100 i aktualnie parę złociszów i rozważam zakup albo tego TS-a, albo 16-35, albo 24 1.4 mk1, bo na mk 2 nie wystarczy.
    Co byś mi radził nabyć do krajobrazu z tej kolekcji ?
    Pozdrówka
    Ostatnio edytowane przez m_o_b_y ; 27-11-2009 o 12:48
    m_o_b_y
    --------------------------------------------------------
    Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
    Witold Gombrowicz

  2. #2
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    47
    Posty
    12 208

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez m_o_b_y Zobacz posta
    A ja rozważam szkiełko TSE 24, mkI, jak Ci się widzi do landszaftów?

    Lepsze by było mk2, ale kosztuje 2 razy tyle.

    Mam 24-105, 50, 70-200 i 100 i aktualnie parę złociszów i rozważam zakup albo tego TS-a, albo 16-35, albo 24 1.4 mk1, bo na mk 2 nie wystarczy.
    Co byś mi radził nabyć do krajobrazu z tej kolekcji ?
    Pozdrówka
    16-35 II jesli Cie stac. chociaz IMHO to jest za drogie szklo dla niezarabiajacego
    landszafciarza. w sensie - jak kogos stac, to voila, ale do amatorskich potrzeb ani nie jest niezbedne ani tanie.

    z tym ze ja ogolnie dziwny jestem, bo juz szlag trafil jak wydalem pol miesiecznej pensji za 24-105. bo przy moich sporadycznych zarobkach z foto to jest po prostu rozpusta i burzujstwo fakt, szklo warte tych pieniedzy, ale to wynika z faktu, ze po prostu za dobre dla niezarobkowego landszafciarza
    www albo tez flickr

  3. #3
    Pełne uzależnienie Awatar m_o_b_y
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Wa-wa
    Posty
    1 095

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    16-35 II jesli Cie stac. chociaz IMHO to jest za drogie szklo dla niezarabiajacego
    landszafciarza. w sensie - jak kogos stac, to voila, ale do amatorskich potrzeb ani nie jest niezbedne ani tanie.

    z tym ze ja ogolnie dziwny jestem, bo juz szlag trafil jak wydalem pol miesiecznej pensji za 24-105. bo przy moich sporadycznych zarobkach z foto to jest po prostu rozpusta i burzujstwo fakt, szklo warte tych pieniedzy, ale to wynika z faktu, ze po prostu za dobre dla niezarobkowego landszafciarza

    Przyznam się, że troszkę mnie kusi ten TS, jako otwierający nowe możliwości.
    Wersja I nie jest demonem ostrości, ale przymknięta podobno jest dosyć ostra.
    Wielka wada takiego szkła, to fakt, że w razie konieczności odsprzedaży lista zainteresowanych bywa raczej krótka.

    Jako tańszy wariant dla 16-35 rozważałem też 17-40, które jest niezbyt ostre dla mniejszych f, ale dość ostre przymknięte.
    Pozdrówka
    Ostatnio edytowane przez m_o_b_y ; 27-11-2009 o 13:15
    m_o_b_y
    --------------------------------------------------------
    Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
    Witold Gombrowicz

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •