Zestaw pod dyskusję

[Diablik]

Witam wszystkich forumowiczów. W ciągu najbliższych 2 tygodni dołączę sie sprzętowo do waszego grona i po setkach przeczytanych postów, porównań i opinii postanowiłem złożyć następujący zestaw:

- 350 D
- Sigma 18-50 2.8
- Sigma 70-300 APO DG Macro

Fotografuję głównie pejzaże i zwierzaki stąd zakres ogniskowych. Budżet na wyżej wymieniony sprzęt to raczej max co mogę dać (zakupiony bedzie w USA - NY (sugestie co do dobrych sprzedawców mile widziane).

Jako że wasze doświadczenie jest spore chcę zapytać czy za kasę przeznaczoną na ten sprzęt mogę kupić coś innego (czytaj lepszego ). pozdrawiam i dziękuję za porady.

[muflon]

Moim zdaniem bardzo rozsądnie. Oczywiście kombinować można:

- do "pejzaży" w sumie i tak przymykasz obiektyw do f/8 albo i więcej, czyli kit mógłby wystarczyć
- zamiast Sigmy mógłbyś zapolować na 70-210 Canona
- itp. itd.

Ale do podanego przez Ciebie zestawu również się właściwie przyczepić nie można.

[Tytus]

Moim zdaniem bardzo rozsądnie. Oczywiście kombinować można:

- do "pejzaży" w sumie i tak przymykasz obiektyw do f/8 albo i więcej, czyli kit mógłby wystarczyć
- zamiast Sigmy mógłbyś zapolować na 70-210 Canona
- itp. itd.

Ale do podanego przez Ciebie zestawu również się właściwie przyczepić nie można.

może tylko tyle, że Sigma 70-300 to szkło z dolnej półki w przeciwieństwie do Sigmy 18-50/2,8 (o ale rozsądnie patrząc większość zdjęć foci się kitem - więc dobrze, jak jest porządny)

oraz to, że jeżeli chcemy solidne tele za średnie pieniądze a na funkcji makro nam nie zależy, to Canon 70-210 lub 100-300 będzie po stokroć lepszym od Sigmy wyborem...

[Moris]

Napisał muflon

- zamiast Sigmy mógłbyś zapolować na 70-210 Canona

Popieram, jeśli nie będziesz się bawił w makro to radzę "zapolowanie na 70-210 Canona

[McKane]

może tylko tyle, że Sigma 70-300 to szkło z dolnej półki w przeciwieństwie do Sigmy 18-50/2,8 (o ale rozsądnie patrząc większość zdjęć foci się kitem - więc dobrze, jak jest porządny)

Z tym ze patrzac na fotki z tej Sigmy 18-50/2.8 i porownania jej z innymi szklami odnosze wrazenie ze troche to szklo jest przereklamowane i chyba nie do konca warte ceny jaka za niego trzeba zaplacic (mowie tu o ostrosci i dosyc mocnym ocieplaniu kolorow - chociaz to ostatnie rzecz gustu). Polecam chociazby test http://rain.prohosting.com/jwexler/lens_comparisons.htm

oraz to, że jeżeli chcemy solidne tele za średnie pieniądze a na funkcji makro nam nie zależy, to Canon 70-210 lub 100-300 będzie po stokroć lepszym od Sigmy wyborem...

Troche chyba przesadziles z ocena tego canona 100-300. Jedyna przewaga jaka ma nad sigma to USM ... reszta czyli jakosc optyczna, mozliwosci makro czy tez zakres ogniskowych przemawia na jej korzysc.

[MarekC]

Troche chyba przesadziles z ocena tego canona 100-300. Jedyna przewaga jaka ma nad sigma to USM ... reszta czyli jakosc optyczna, mozliwosci makro czy tez zakres ogniskowych przemawia na jej korzysc.

ten temat i mnie żywo interesuje, bo znajduje się w jednych z najbliższych planów zakupowych.. 100-300 USM czy Sigma 70-300 APO DG ??? Jeśli faktycznie jest jak piszesz i nie ma sensu płacić więcej za Canona, to miałbym i na 50/F1.8 :-)

[McKane]

ten temat i mnie żywo interesuje, bo znajduje się w jednych z najbliższych planów zakupowych.. 100-300 USM czy Sigma 70-300 APO DG ??? Jeśli faktycznie jest jak piszesz i nie ma sensu płacić więcej za Canona, to miałbym i na 50/F1.8 :-)

Proponuje poczytac watki na temat tego szkla na tym forum. Temat byl poruszany wielokrotnie i opinie sa mocno rozbiezne.

Sa ludzie ktorzy spodziewali sie ze za taka kase kupia szklo ktore bedzie idealnie ostre na 100% powiekszeniu i oczywiscie sie mocno rozczarowali. Szklo jest jak napisal tytus raczej z dolnej polki ale jesli chodzi o stosunek jakosc optyczna/cena mysle ze ma najlepszy.

Jesli fotografujesz szybko poruszajace sie obiekty to raczej wybierz canona 100-300 bo ta sigma w wiekszosci przypadkow bedzie za wolna. Ja posiadam canona 300D wiec i braku porzadnego servo problem niejako sam sie rozwiazal.

Ja w kazdym razie jako amator jestem z tego szkla calkiem zadowolony. Ostatnio zmuszony bylem nim fotografowac na slubie (duzy kosciol i zepsuta 50tka) i musze przyznac ze efekty przeszly moje najsmielsze oczekiwania, a jakosc zdjec pomimo fotografowania duzo ponizej zalecanych czasow przerasta to co uzyskiwalem kitem.

I na koniec powiem ze prawda jest taka ze pierwszym (idac w gore drabinki cenowej) tele ktoremu wlasciwie nie mozna nic zarzucic jest canon 70-200/4 L

[Tytus]

Troche chyba przesadziles z ocena tego canona 100-300. Jedyna przewaga jaka ma nad sigma to USM ... reszta czyli jakosc optyczna, mozliwosci makro czy tez zakres ogniskowych przemawia na jej korzysc.

ja zawsze wybiorę szkło, które ma USM od szkła, które go nie ma (chyba, że wybieramy pomiędzy Canonami 75-300 USM i DC), jeżeli jakość optyczna jest taka sama a tu różnicy nie widzę żadnej, z tego co widziałem w testach, Sigma wypada nawet gorzej, funkcja makro to jak pisałem inna sprawa,

podoba mi się ten test, ale ze swojego doświadczenia powiem, że osiągnięcie takiej jakości zdjęć KITem Canona jest dużym fartem, za bardzo ten telepiący się przód jest nieobliczalny...

test
http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html#1

[McKane]

jeżeli jakość optyczna jest taka sama a tu różnicy nie widzę żadnej, z tego co widziałem w testach, Sigma wypada nawet gorzej, funkcja makro to jak pisałem inan sprawa

Chetnie zobacze taki test gdzie optycznie Sigma wypada gorzej od Canona pod wzgledem optyki.

Tutaj Canon 100-300 przegrywa nawet z Sigma 70-300 mm f/4-5.6 Apo Macro Super (Ta o ktorej mowimy to DG czyli 2 generacje wiecej niz AMS)

http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy3_2.html

Gdzies chyba Jurek podawal kiedys miazdzace porownanie ale za cholere nie moge znalezc w bookmarkach.

podoba mi się ten test, ale ze swojego doświadczenia powiem, że osiągnięcie takiej jakości zdjęć KITem Canona jest dużym fartem, za bardzo ten telepiący się przód jest nieobliczalny...

Eee jak zwykle przesadzasz. Poza tym wez pod uwage ze kitow to jest juz kilka rodzajow i wszystkie roznia sie jakoscia.

[Cichy]

- do "pejzaży" ...

Czemu w cudzysłowiu ?