Pytanie co lepsze Sigma 70-200 f2,8 czy canon 70-200 f2,8

[szuler]

Tak samo jak Janusz przerobiłem trochę tego sprzętu (Sigmy, Tamrony) i nie chcę już nic poza Canonem. Porównując Sigma dobry AF - słaba optyka, Tamron słaby AF - dobra optyka i wreszcie Canon dobry AF - dobra optyka. Wybór należy do Ciebie przy Canonie można się pokusić o opinię bardzo dobry, ale to jak kto uważa

[sebcio80]

Porównujesz nieporównywalne i wyciągasz wnioski w rodzaju Ferrari jest lepsze od młotka. Spróbuj wbić gwoździa Ferrari...

Obiektywy podlegają prawom fizyki, których się obejść nie da. Porównywać miało by sens na PEŁNYM otwarciu przysłony a 85/1.2 czy 85/1.8 na pełnej dziurze już taki ostry nie jest.

zwroc uwage, ze to nie ja zaczelem porownanie do 85mm @2.8

Subiektywne odczucia wlasnie w fotografii sa najwazniejsze, jakbym kierowal sie liczbami wychodzilo by ze polowa moich obiektywow zdjec nie da sie robic na pelnej dziurze

Sigmą 70-200 2.8 + 350D robilem zdjecia sportowe pare lat, wszyscy ze zdziwieniem patrzyli na moje fotki, narzekali na Sigmy, ze nie trafia, zamieniali na Canony i byli zadowoleni ale ogladajac zdjecia bylo jeszcze wiecej nie trafionych :-)

teraz robię zdjecia Sigmą 120-300 i uwazam ze AF w tej sigmie jest szybszy nawet od Canona 300L

jednyna rzecza z ktora sie zgodze to to, że czesto Sigmy wymagaja kalibracji

[Goomis]

miałem sigmę na body jak było u nas testowanie. zdecydowanie nie polecam. Mydło i gubiący się AF i ta tandetna farba to tyle co można o tym szkle rzec. 70-200/2.8L to jedno z najlepszych szkieł. Koniec kropka. Poza tym z sigma ma problem z pracą na najnowszych body Canona. Bo nie mają patentu na chipa i puszki nowsze od szkieł sigmy nie działają z nimi poprawnie. Doszedłem do takiego wniosku jak raz na testowaniu sigm ten sam egzemplarz na 40D i 1DmkIII mydlił tak jak bym robił zdjęcia we mgle a na 350D było akceptowalnie. Chociaż co dziwne w tym roku na 5DmkII i 50D było tak samo do ****. Jedynie 50/1.4 i jakieś makro - podajże 150/2.8 czy 180/3.5 - coś w tym stylu, broniły tą firmę. Opstrykałem też 120-300/2.8 i ona też dawała taki dziwny miękki obrazek.

[trothlik]

A tu się możesz pobawić w porównywanie...
http://the-digital-picture.com/Revie...omp=0&Lens=404

[myslidar]

Może ktoś zdjęcia np. ze sportu przedstawi, zamiast ciągle rzucać testami?

[sebcio80]

Może ktoś zdjęcia np. ze sportu przedstawi, zamiast ciągle rzucać testami?

wszystko to 350D + Sigma 70-200 2.8
wszystko na 2.8, nigdy nie przymykam obiektywow

http://www.sebafoto.com/303/polish-sgp-bydgoszcz/30/
http://www.sebafoto.com/264-4975/mat...icki-pedersen/
http://www.sebafoto.com/421/asco-sla...ay-off-mecz-3/
http://www.sebafoto.com/281/polfinal-swc-rybnik/

i coś miłego dla oka

http://www.sebafoto.com/323/slask-polpharma/
http://www.sebafoto.com/313/slask-azs-koszalin-sparing/


i setki wiecej fot na mojej stronie

[Kolekcjoner]

A tu się możesz pobawić w porównywanie...
http://the-digital-picture.com/Revie...omp=0&Lens=404

Ciekawe - z tego porównania wynika dość jednoznacznie, że Sigma jest lepsza na krótkim końcu, a Canon na długim.
Pewnie znów jak zwykle dużo zależy od egzemplarza i spasowania z body. Kolega miał tę Sigmę i na pełnej dziurze była zbyt miękka. Później kupił jeszcze jedną ale w końcu się poddał.

[sebcio80]

Ciekawe - z tego porównania wynika dość jednoznacznie, że Sigma jest lepsza na krótkim końcu, a Canon na długim.
Pewnie znów jak zwykle dużo zależy od egzemplarza i spasowania z body. Kolega miał tę Sigmę i na pełnej dziurze była zbyt miękka. Później kupił jeszcze jedną ale w końcu się poddał.

Ciekawe jest to, że test tej Sigmy w wersji II jest nawet przyzwoity, zobaczcie na sample z wersji I, która jest lepsza optycznie od II :-) może odstraszyc