Pytanie co lepsze Sigma 70-200 f2,8 czy canon 70-200 f2,8

[tomek1976]

Canon 70-200/2.8L, to moim zdaniem jeden z lepszych zoomów w systemie. "W pewnych okolicznościach przyrody", można porównywać rozdzielczość tego szkła ze stałkami. Premiera obiektywu miała miejsce w 1995r. , a do chwili obecnej może tylko Nikkor 70-200/2.8 jest w stanie go pobić. Do Tamrona i Sigmy - z całym szacunkiem dla tych szkieł - nie da się go porównać. O ile na płaszczyźnie optycznej można robić jeszcze jakieś tam porównania, to obudową i AF miażdży konkurencję. Wady? Hm...Może tylko waga.

[sebcio80]

Canon 70-200/2.8L, to moim zdaniem jeden z lepszych zoomów w systemie. "W pewnych okolicznościach przyrody", można porównywać rozdzielczość tego szkła ze stałkami.

to chyba przesada, ten zoom na 2.8 to mydlo w porownaniu ze stalkami, chociazby 135L czy 200L 2.8

Tamron 70-200 bije na glowe ostroscia Canona

uzytkowalem oba szkla, moja Sigme i redakcyjnego Canona i moja Sigma była ostrzejsza, jesli chodzi o AF to Canon był minimalnie szybszy, ale w normanych warunkach nie zobaczysz roznicy,
jeśli chodzi o wykonanie i budowe, coz... Sigma powleka swoje szkla jakas gównianą farbą, ktora niestety szybko odpada i latwo się brudzi, aż dziwię się ze szkła, które docelowo mają slużyc do pracy w trudnych warunkach (np 800mm 5.6 itp) sa tak malowane

[tomek1976]

Akurat wybrałeś do porównania 135L, która jest chyba jedną z ostrzejszych stałek Z kolei ja, porównywałem 70/2.8 do 85/1.8@f/2.8. Ogniskowa praktycznie taka sama, a za photozone: eLka-1850mtf, 85-1923mtf. Różnica niezauważalna, a praktycznie żadna.
Odnośnie drugiej części wypowiedzi, to co prawda Sigmy w rękach nie miałem, ale długi czas bawiłem się Tamronem. I tym, co zdyskwalifikowało to szkło (pomimo faktycznie porównywalnej ostrości), to był AF. Na tyle mnie zniechęcił, że zdecydowałem się dołożyć "kilka" zł do używanej eLki, niż kupować nowego Tamiego, z wolnym AF.

[sebcio80]

Akurat wybrałeś do porównania 135L, która jest chyba jedną z ostrzejszych stałek Z kolei ja, porównywałem 70/2.8 do 85/1.8@f/2.8. Ogniskowa praktycznie taka sama, a za photozone: eLka-1850mtf, 85-1923mtf. Różnica niezauważalna, a praktycznie żadna.

do mnie nigdy nie przemawiaja liczby, tylko namacalne dowody, moja 85mm na 2.8 to juz niesamowita zyteta i nie ma szans aby 70-200L 2.8 bylo ostrzejsze

Odnośnie drugiej części wypowiedzi, to co prawda Sigmy w rękach nie miałem, ale długi czas bawiłem się Tamronem. I tym, co zdyskwalifikowało to szkło (pomimo faktycznie porównywalnej ostrości), to był AF. Na tyle mnie zniechęcił, że zdecydowałem się dołożyć "kilka" zł do używanej eLki, niż kupować nowego Tamiego, z wolnym AF.

No ale Sigma ma przecież silnik ultradźwiekowy HSM i do Tamrona nawet nie ma co porownywac jesli chodzi o AF

[Janusz Body]

do mnie nigdy nie przemawiaja liczby, tylko namacalne dowody, moja 85mm na 2.8 to juz niesamowita zyteta i nie ma szans aby 70-200L 2.8 bylo ostrzejsze
....

A moja żyletka marki Gillette super duper mak 116 jest jeszcze ostrzejsza. Nawet się pokaleczyć można.

Porównujesz nieporównywalne i wyciągasz wnioski w rodzaju Ferrari jest lepsze od młotka. Spróbuj wbić gwoździa Ferrari...

Obiektywy podlegają prawom fizyki, których się obejść nie da. Porównywać miało by sens na PEŁNYM otwarciu przysłony a 85/1.2 czy 85/1.8 na pełnej dziurze już taki ostry nie jest.


http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

i można sobie porównywać do woli. W ocenie ostrości i innych parametrów wolę jednak dane z pomiarów niż subiektywne stwierdzenia "moja 85 jest najlepsza".

A co do tematu to... po przerobieniu całego worka różnych szkieł mam bardzo proste zdanie. Canon z czerwonym paskiem wymiata. Już daaaawno temu cały wór najróżniejszych "wynalazków" odniosłem do komisu. Za cały wór zakupiłem jedno szkło Canon 70-200/2.8 właśnie

[sebcio80]

Porównujesz nieporównywalne i wyciągasz wnioski w rodzaju Ferrari jest lepsze od młotka. Spróbuj wbić gwoździa Ferrari...

Obiektywy podlegają prawom fizyki, których się obejść nie da. Porównywać miało by sens na PEŁNYM otwarciu przysłony a 85/1.2 czy 85/1.8 na pełnej dziurze już taki ostry nie jest.

zwroc uwage, ze to nie ja zaczelem porownanie do 85mm @2.8

Subiektywne odczucia wlasnie w fotografii sa najwazniejsze, jakbym kierowal sie liczbami wychodzilo by ze polowa moich obiektywow zdjec nie da sie robic na pelnej dziurze

Sigmą 70-200 2.8 + 350D robilem zdjecia sportowe pare lat, wszyscy ze zdziwieniem patrzyli na moje fotki, narzekali na Sigmy, ze nie trafia, zamieniali na Canony i byli zadowoleni ale ogladajac zdjecia bylo jeszcze wiecej nie trafionych :-)

teraz robię zdjecia Sigmą 120-300 i uwazam ze AF w tej sigmie jest szybszy nawet od Canona 300L

jednyna rzecza z ktora sie zgodze to to, że czesto Sigmy wymagaja kalibracji