Pytanie co lepsze Sigma 70-200 f2,8 czy canon 70-200 f2,8

[fabrykant]

Jestem posiadaczem wiekowego Canona i z rok temu strzelałem zdjecia także Sigmą 70-200 w pierwszej wersji (jeszcze bez żadnych "makro"). Aparat 30D. Zauważam trzy różnice pomiędzy tymi szkłami-
1. Canon był leciutko ostrzejszy przy pełnym otworze (już od f/3,5 ciężko było dostrzec różnice pomiędzy nimi)
2. Sigma ma bardziej "nerwowy" autofokus, który przed zafiksowaniem jescze doostrza małymi drgnięciami w przód i w tył, a przy tym działanie silnika jest wyczuwalne dłonią na pierścieniu ostrzenia (W Canonie nic z tych rzeczy). Na kilkadziesiąt zdjęć Sigma zrobiła też więcej błędów ostrzenia.
3. Wyczuwa się różnicę w solidności budowy tych obiektywów. Canon jest najbardziej pancernym sprzętem jaki znam, w Sigmie znacznie więcej plastiku.
Zatem czy warto dopłacać? Dla kogoś kto zamierza zarabiać na zdjęciach i np. musi mieć maksimum ostrych zdjęć- tak, warto. Dla amatora robiącego zdjęcia dla przyjemności- niekoniecznie. Różnica w cenie jest jednak duża.

[B o g d a n]

A ja napiszę, że ani ten Canon, ani ta Sigma. Jeżeli C70-200/2,8 musisz domknąć do f/4 aby była żyleta, to po co mi dźwigać w torbie taki ciężar?

Albo Canon 70-200mm f/2.8L IS USM albo Canon 70-200mm f/4L IS USM.
Te najnowsze konstrukcje są poprawione pod każdym względem w stosunku do starych i są uszczelnione (jeżeli dla kogoś ma to znaczenie).

[duperel]

Jestem posiadaczem wiekowego Canona i z rok temu strzelałem zdjecia także Sigmą 70-200 w pierwszej wersji (jeszcze bez żadnych "makro"). Aparat 30D. Zauważam trzy różnice pomiędzy tymi szkłami-
1. Canon był leciutko ostrzejszy przy pełnym otworze (już od f/3,5 ciężko było dostrzec różnice pomiędzy nimi)
2. Sigma ma bardziej "nerwowy" autofokus, który przed zafiksowaniem jescze doostrza małymi drgnięciami w przód i w tył, a przy tym działanie silnika jest wyczuwalne dłonią na pierścieniu ostrzenia (W Canonie nic z tych rzeczy). Na kilkadziesiąt zdjęć Sigma zrobiła też więcej błędów ostrzenia.
3. Wyczuwa się różnicę w solidności budowy tych obiektywów. Canon jest najbardziej pancernym sprzętem jaki znam, w Sigmie znacznie więcej plastiku.
Zatem czy warto dopłacać? Dla kogoś kto zamierza zarabiać na zdjęciach i np. musi mieć maksimum ostrych zdjęć- tak, warto. Dla amatora robiącego zdjęcia dla przyjemności- niekoniecznie. Różnica w cenie jest jednak duża.

Całkowicie się zgadzam. Canon to czysta poezja ale dla amatora/półpropesjonalisty Sigma też będzie świetnym wyborem.

[myslidar]

A ja napiszę, że ani ten Canon, ani ta Sigma. Jeżeli C70-200/2,8 musisz domknąć do f/4 aby była żyleta, to po co mi dźwigać w torbie taki ciężar?

Albo Canon 70-200mm f/2.8L IS USM albo Canon 70-200mm f/4L IS USM.
Te najnowsze konstrukcje są poprawione pod każdym względem w stosunku do starych i są uszczelnione (jeżeli dla kogoś ma to znaczenie).

To po co się bawić w zoomy? Lepiej sobie kupić 200mm f.2.8.. Jak szkło jest dobrze skalibrowane z body to nie trzeba nic więcej oprócz umiejętnej obróbki. Problemy wynikające z jakichkolwiek nieostrości są spowodowane albo wadliwą sztuką, albo niedopasowaniem do body. Takie jest moje zdanie.

[KMV10]

Za to po gwarancji jak pada IS to od razu 2 kzł naprawa zabiera.
O całym zagadnieniu warto jeszcze pomyśleć od strony odzysku pieniędzy przy sprzedaży.
Canony lepiej trzymają wartość i są raczej chętniej kupowane używane.

[tomek1976]

A ja napiszę, że ani ten Canon, ani ta Sigma. Jeżeli C70-200/2,8 musisz domknąć do f/4 aby była żyleta, to po co mi dźwigać w torbie taki ciężar?

Nie trzeba nic domykać. Żyletka od f/2.8. Zresztą, w sieci roi się od sporów, który obiektyw jest lepszy 70-200/2.8L, czy 70-200/2.8L IS. Niektórzy są skłonni stwierdzić, że wersja bez stabilizacji jest ciut ostrzejsza od tej ze stabilizacją. Jak na mój gust, to obydwie są jednakowo ostre. Porównując je do np. 70-200/4L IS mogę stwierdzić, że nowsze szkło nieco lepiej radzi sobie z pracą pod słońce.
Krótko: Canon 70-200/2.8L, to: ostrość, USM i jakość wykonania. Zarówno Sigma (wnioskując po opiniach), jak i Tamron (bazując na własnych doświadczeniach) posiadają "drobne bolączki". Jeśli ktoś jest w stanie przełknąć np. wolniejszy AF, złażącą farbę lub ewentualne kalibracje, w zamian za "kilka złotych" w kieszeni, to może skusić się na szkła niezależnych producentów. Jeśli dla kogoś innego liczy się bezwarunkowa jakość i jest optycznym purystą "z pełną kabzą", to tylko Canon.

[nowart]

A ja napiszę, że ani ten Canon, ani ta Sigma. Jeżeli C70-200/2,8 musisz domknąć do f/4 aby była żyleta, to po co mi dźwigać w torbie taki ciężar?

Albo Canon 70-200mm f/2.8L IS USM albo Canon 70-200mm f/4L IS USM.
Te najnowsze konstrukcje są poprawione pod każdym względem w stosunku do starych i są uszczelnione (jeżeli dla kogoś ma to znaczenie).

Ale waćpan pierdoły opowiadasz. Lepiej chyba nic nie pisać zamiast siać ludziom ferment w głowach...
Tylko do f/4 domykać? Nie lepiej od razu do f/8 - wtedy dopiero byłaby żyletka. Przecież na f/2.8 zdjęć się robić nie da takie jest mydło ... co za wymysły...
Dźwiga się większy ciężar choćby po to abym miał jaśniejsze szkło i mógł zrobić nieporuszone zdjęcie tam, gdzie f/4 może już nie dać rady oraz w celu lepszego odizolowania np modelki od tła - bokeh...
A f/2.8 IS to żadna najnowsza konstrukcja w przeciwieństwie do f/4 IS tylko szkło sprzed ok 10 lat. I wcale nie jest poprawiona w stosunku do wersji bez stabilizacji. W ani jednym miejscu!
Jedyne co się zgadza w Twojej wypowiedzi to stwierdzenie, że są uszczelnione

A dla zwolenników cudactw spod znaku Sigma jeszcze ważna informacja. Bierzcie pod uwagę, że te szkła - mimo, że trafiliśmy cudem na dobrze skalibrowany z naszym body egzemplarz - lubią nad wyraz często po jakimś czasie ot tak po prostu się rozkalibrować Oczywiście eLki też ale są to bardzo sporadyczne przypadki w przeciwieństwie do Sigm...

[tasia]

Sigma to bardzo dobry sprzęt a patrząc, że nawet ponad 1000zł tańszy to nawet rewelacyjny. Ja używam tej Sigmy i jestem bardzo zadowolony, oczywiście gdybym miał tego klocka przy zakupie kupiłbym C - ale nie miałem i też jestem zadowolony.

[moher]

Małe mam porównanie, bo jedynie jedna sztuka C70-200/2,8 i jedna S70-200/2,8 ale jeśli chodzi o ostrość, eLka była z przodu, do tego ma pancerną obudowę i "mniej nerwowy" jak to ktoś dobrze ujął AF. Sigmie zdarza się pójść "nie tam gdzie trzeba", przynajmniej tej, którą miałam w rękach.Większość zaznacza, że na pełnej dziurze jest mniej ostra od C. Znam jednak wiele osób chwalących S na każdym możliwym polu. Zależy od egzemplarza zapewne, jak to w Sigmach

Wszystko zależy od funduszy. Jeśli masz kasę na dołożenie, bierz C. Jeśli nie, bierz S, licz na dobrą sztukę, dobrze współpracującą z body, i jeśli się uda, będziesz się cieszył dobrymi zdjęciami. A jak nie, do kalibracji, i też powinno być dobrze To też dobre szkło.

[Janusz Body]

do mnie nigdy nie przemawiaja liczby, tylko namacalne dowody, moja 85mm na 2.8 to juz niesamowita zyteta i nie ma szans aby 70-200L 2.8 bylo ostrzejsze
....

A moja żyletka marki Gillette super duper mak 116 jest jeszcze ostrzejsza. Nawet się pokaleczyć można.

Porównujesz nieporównywalne i wyciągasz wnioski w rodzaju Ferrari jest lepsze od młotka. Spróbuj wbić gwoździa Ferrari...

Obiektywy podlegają prawom fizyki, których się obejść nie da. Porównywać miało by sens na PEŁNYM otwarciu przysłony a 85/1.2 czy 85/1.8 na pełnej dziurze już taki ostry nie jest.


http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11

i można sobie porównywać do woli. W ocenie ostrości i innych parametrów wolę jednak dane z pomiarów niż subiektywne stwierdzenia "moja 85 jest najlepsza".

A co do tematu to... po przerobieniu całego worka różnych szkieł mam bardzo proste zdanie. Canon z czerwonym paskiem wymiata. Już daaaawno temu cały wór najróżniejszych "wynalazków" odniosłem do komisu. Za cały wór zakupiłem jedno szkło Canon 70-200/2.8 właśnie