Pytanie co lepsze Sigma 70-200 f2,8 czy canon 70-200 f2,8

[Dhime]

Jestem na kupnie Sigmy 70-200 lub Canon 70-200 z światłem f2,8
Aha szukałem postów na ten tema i nic mi się nie udało zalesić moje pytanie dotyczy czy warto dopłacić do L czy w sumie nie ma takiej dużej różnicy między ty a tym obiektywem pozdrawiam i dziękuje za odp Dhime

[KMV10]

W skrócie - warto dopłacić do L.

[Dhime]

Faktycznie jest taka różnica że warto aż tyle do płacić

[KMV10]

Poczytaj o nich na optyczne, a tymczasem zerknij choćby na rozdzielczość - oba obiektywy sporo dzieli, na korzyść L-ki:

http://www.optyczne.pl/118.4-Test_ob...87_obrazu.html

vs

http://www.optyczne.pl/127.4-Test_ob...87_obrazu.html

[oszczepnik]

oj warto warto sam mam i wiem co pisze i nigdy tego szkła nie sprzedam. Dopłać !

[tomek1976]

Canon 70-200/2.8L, to moim zdaniem jeden z lepszych zoomów w systemie. "W pewnych okolicznościach przyrody", można porównywać rozdzielczość tego szkła ze stałkami. Premiera obiektywu miała miejsce w 1995r. , a do chwili obecnej może tylko Nikkor 70-200/2.8 jest w stanie go pobić. Do Tamrona i Sigmy - z całym szacunkiem dla tych szkieł - nie da się go porównać. O ile na płaszczyźnie optycznej można robić jeszcze jakieś tam porównania, to obudową i AF miażdży konkurencję. Wady? Hm...Może tylko waga.

[sebcio80]

Canon 70-200/2.8L, to moim zdaniem jeden z lepszych zoomów w systemie. "W pewnych okolicznościach przyrody", można porównywać rozdzielczość tego szkła ze stałkami.

to chyba przesada, ten zoom na 2.8 to mydlo w porownaniu ze stalkami, chociazby 135L czy 200L 2.8

Tamron 70-200 bije na glowe ostroscia Canona

uzytkowalem oba szkla, moja Sigme i redakcyjnego Canona i moja Sigma była ostrzejsza, jesli chodzi o AF to Canon był minimalnie szybszy, ale w normanych warunkach nie zobaczysz roznicy,
jeśli chodzi o wykonanie i budowe, coz... Sigma powleka swoje szkla jakas gównianą farbą, ktora niestety szybko odpada i latwo się brudzi, aż dziwię się ze szkła, które docelowo mają slużyc do pracy w trudnych warunkach (np 800mm 5.6 itp) sa tak malowane

[tomek1976]

Akurat wybrałeś do porównania 135L, która jest chyba jedną z ostrzejszych stałek Z kolei ja, porównywałem 70/2.8 do 85/1.8@f/2.8. Ogniskowa praktycznie taka sama, a za photozone: eLka-1850mtf, 85-1923mtf. Różnica niezauważalna, a praktycznie żadna.
Odnośnie drugiej części wypowiedzi, to co prawda Sigmy w rękach nie miałem, ale długi czas bawiłem się Tamronem. I tym, co zdyskwalifikowało to szkło (pomimo faktycznie porównywalnej ostrości), to był AF. Na tyle mnie zniechęcił, że zdecydowałem się dołożyć "kilka" zł do używanej eLki, niż kupować nowego Tamiego, z wolnym AF.

[myslidar]

Sigma to dobre szkło jak jest poprawnie skalibrowane do body. Trzeba się więc liczyć z wysyłką do serwisu, która nic nie kosztuje. Potem można się cieszyć bardzo dobra jakością.

Tu masz cropa praktycznie z drugiej strony boiska 200mm f2.8

źródło

[sebcio80]

Akurat wybrałeś do porównania 135L, która jest chyba jedną z ostrzejszych stałek Z kolei ja, porównywałem 70/2.8 do 85/1.8@f/2.8. Ogniskowa praktycznie taka sama, a za photozone: eLka-1850mtf, 85-1923mtf. Różnica niezauważalna, a praktycznie żadna.

do mnie nigdy nie przemawiaja liczby, tylko namacalne dowody, moja 85mm na 2.8 to juz niesamowita zyteta i nie ma szans aby 70-200L 2.8 bylo ostrzejsze

Odnośnie drugiej części wypowiedzi, to co prawda Sigmy w rękach nie miałem, ale długi czas bawiłem się Tamronem. I tym, co zdyskwalifikowało to szkło (pomimo faktycznie porównywalnej ostrości), to był AF. Na tyle mnie zniechęcił, że zdecydowałem się dołożyć "kilka" zł do używanej eLki, niż kupować nowego Tamiego, z wolnym AF.

No ale Sigma ma przecież silnik ultradźwiekowy HSM i do Tamrona nawet nie ma co porownywac jesli chodzi o AF