Canon 28-135 USM IS

[Aszu]

Aparat i szkiełko mam od 3 tygodni i jak narazie zrobiłem nim niecałe 950 fotek.
Pierwsze wrażenia są jak najbardziej pozytywne.
Praktycznie cały czas mam włączony AF i IS. (na MF zrobiłem może z 50 zdięć).
AF (USM) działa przyzwoicie, i w miarę szybko, obręcze do regulacji ostrości i ZOOMA działają delikatnie i sprawnie. Robiąć zdięcie np nieba (bez chmór) ciężko złapać ostrość (AF) - ale to ma raczej każdy obiektyw. (to samo dotyczy ściany, czy białej kartki - to dla balansu bieli w budynkach. Trzeba zrobić większy kadr poza kartkę, pamiętając żeby w środkowym kółku w celowniku była biała kartka.
Co do IS - chodzi w miarę cicho i działa dobrze do czasów około 1/6.. 1/2.
Dłużej już nie dałem rady - zawsze wyszło ruszone. Albo trzeba oprzeć o coś aparat, albo przestać tyle pić.
Jeśli chodzi o samoczynne wysuwanie się szkła po obruceniu aparatu do dołu to niezauważyłem - być może dla tego, że nie zwracałem na to uwagi -. Robiłem nawet kilka zdięć mrówkom ale na pełnym zoomie, więc mi się nic niewysuneło.
Średnica filtra 72mm, brak gumki od strony złącza z aparatem (ponoć Lki mają uszczelkę).
Przy robieniu zdięć z dużym zoomem i wbudowaną lampą błyskową z bliskiej odległości - obiektyw daje trochę cienia. Trza mieć exterlan lampe błyskową np 550Ex i już jest dobrze.
Szkło mogłoby mieć mniejsze f, ale w tej cenie (ja dałem 2000 PLN) to ten obiektyw wart jest tej kasy.
Co dalej. Zbieram na jakiś szeroki kont coś koło 17-40 z dużą dziurą (77mm). Albo Canon albo Sigma, co do modelu to sam niewiem. Może Tokina?

[muflon]

To ja dorzucę swoje 3 grosze

Posiadam od paru miesięcy, w tej chwili to mój podstawowy obiektyw - spacerzoom, makro do kwiatków, prawie-tele do samolotów i ptaszków itp. Większość nowszych zdjęć w linku w stopce jest robiona tym obiektywem.

Generalnie nie narzekam. Z cech użytkowych w porównaniu do 17-40L:

- AF wyraźnie gorszy niż w 17-40. Trochę wolniejszy przy 28mm i duużo przy 135mm. Jednak na tyle szybki, żeby <patrz ptaszek poniżej>. Do zdjęć na pokazach lotniczych też wystarcza - brakuje tylko trochę większego zasięgu...
- IS działa bardzo dobrze. Wiem, że to herezja, ale czasem chciałbym coś takiego mieć w wide-angle
- Całkiem znośne ostrzenie na MF, mimo nie za dużej jasności i ciemnego wizjera 10D. Typowe kwiatki itp. robię po prostu ustawiając focus na minimum i "regulując siebie".
- Wysuwanie się przedniej soczewki: niestety tak jest, po dłuższym okresie używania da się to zauważyć. Do przeżycia

brak gumki od strony złącza z aparatem (ponoć Lki mają uszczelkę).

I tak taka gumka niewiele daje przy body innym niż "jednocyfrowe"

Przy robieniu zdięć z dużym zoomem i wbudowaną lampą błyskową z bliskiej odległości - obiektyw daje trochę cienia.

To standardowy problem, ale nie wada obiektywu. Chociaż dobrze jest o tym wiedzieć przed zakupem

Szkło mogłoby mieć mniejsze f, ale w tej cenie (ja dałem 2000 PLN) to ten obiektyw wart jest tej kasy.

Popieram w 100%. I tak kiedyś kupię 24-70/2.8L , ale 28-135 nie oddam - nie ma lepszego tak uniwersalnego spacerzooma.

Przykład głębi ostrości przy f/5.6:

źródło

100mm, 1/350, f/5.6, ISO100

I z nieco przeciwnej dziedziny po lekkim cropie:

źródło

135mm, 1/350, f/8.0, ISO200

[Aszu]

Muflon jak wklejasz obrazki?

[muflon]

Muflon jak wklejasz obrazki?

(img)http://jakis.tam.url.gdzies.na.sieci/(/img)
Zamien nawiasy na kwadratowe

[JaW]

100mm, 1/350, f/5.6, ISO100

Tak z ciekawosci zapytam: czemu ISO100? Widzisz roznice pomiedzy 100 a 200 lub 400?

Co do 28-135 IS to dodam od siebie, że ma FTM, jak to porządny Canon. A mowie to dlatego, ze zaraz odezwie sie Vitez twierząc ze 28-135 to złom przy jego Tamroniku 28-70 f/2.8 Ten Tamron nie ma FTM-a i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach - probowalem kiedys focic jakims szklem bez FTM-a i po prostu sie nie dało. Pewnie inni mogą, ale ja nie - takie ograniczenie mam
Szumek IS-a ani troche nie przeszkadza- to muzyka dla uszu i niemal uzaleznia, tak pieknie brzmi - slyszalem to juz od kilku osob
Robię nim sporo zdjęć, przydałoby mu się 10mm mniej na krótkim końcu to nie musiałbym kupowac krótkiego szkła
Lufa przy opuszczeniu szkla do dolu czasem wysuwa się... Dzieje sie tak od nowości, ale nie zauwazylem zeby po pol roku uzytkowania wysuwala sie bardziej niż na poczatku. Można sie przyzwyczaic i nieco wolniej kierowac obiektyw w dół, wtedy będzie OK.
Co do AF, ostrości, jakosci obrazu to potwierdzam slowa poprzednikow - eLki mają lepiej, ale dużo drozej i w sumie to dla amatora za cene eLki lepiej kupic 28-135 i drugie bardzo dobre szkiełko.

[muflon]

Tak z ciekawosci zapytam: czemu ISO100? Widzisz roznice pomiedzy 100 a 200 lub 400?

Między 100 a 200 to rzeczywiście czasem ciężko zauważyć 400 już widać. Ale nie o to chodzi, bo i tak wszystko znika na odbitkach. Generalnie trzymam się zasady, że ISO daję najniższe jak się da, przy zachowaniu rozsądnych czasów. Tutaj było 350, czyli jeszcze ciągle spory zapas w stosunku do "regulaminowych" 1/(100x1.6). A że mam aparat "opalcowany" dość dobrze, także robię to niejako automatycznie, bez większej uwagi

Inny powód: jeśli chcesz skorzystać z małej głębi ostrości, to w słoneczny dzień nawet ISO 100 może się okazać za dużo, bo np. przy f/2.8 wyjdą czasy migawki powyżej 4000 Ale to aż tak bardzo tego konkretnego obiektywu nie dotyczy.

Co do 28-135 IS to dodam od siebie, że ma FTM, jak to porządny Canon. A mowie to dlatego, ze zaraz odezwie sie Vitez twierząc ze 28-135 to złom przy jego Tamroniku 28-70 f/2.8 Ten Tamron nie ma FTM-a i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach - probowalem kiedys focic jakims szklem bez FTM-a i po prostu sie nie dało. Pewnie inni mogą, ale ja nie - takie ograniczenie mam

Pod tym się mogę podpisać w 100% Z pewnością szkła nie-USM są świetne, często lepsze optycznie za tą samą cenę, ale... jak ktoś się przyzwyczai do FTM, to każdy inny obiektyw będzie "be". Ja takie odczucie miałem bawiąc się 75-300 IS kolegi i 50/1.8 w sklepie. Po prostu człowiek czuje się jakby ktoś mu powiązał ręce sznurkami I to nie chodzi nawet o to, że tak często się korzysta z tego przeostrzania.. po prostu taki jest "feeling" i tyle.

Robię nim sporo zdjęć, przydałoby mu się 10mm mniej na krótkim końcu to nie musiałbym kupowac krótkiego szkła

Sigma chyba robi jakieś 18-125

Lufa przy opuszczeniu szkla do dolu czasem wysuwa się... Dzieje sie tak od nowości, ale nie zauwazylem zeby po pol roku uzytkowania wysuwala sie bardziej niż na poczatku. Można sie przyzwyczaic i nieco wolniej kierowac obiektyw w dół, wtedy będzie OK.

A mi np. zdarza się czasem jeździć rowerem z aparatem na szyi - i generalnie co parę minut trzeba obiektywowi dawać "w czoło", bo wysuwa się prawie całkowicie

Co do AF, ostrości, jakosci obrazu to potwierdzam slowa poprzednikow - eLki mają lepiej, ale dużo drozej i w sumie to dla amatora za cene eLki lepiej kupic 28-135 i drugie bardzo dobre szkiełko.

Taa, zawsze się tak mówi na początku Moje założenie też było: "17-40 do zastosowań ogólnych, kiedyś może ewentualnie coś dłuższego". A teraz - 70-200/2.8 IS już zamówiony ;-)

[Shadow]

Dzięki za odpowiedź. Tak mnie podjaraliście że chyba go kupię Aha czy możecie mi wyjaśnić co to jest ten tajemniczy FTM. I jeszcze jedno. Na jakiej zasadzie działa IS ? Jakiś żyroskop czy co ?

[Vitez]

100mm, 1/350, f/5.6, ISO100

Tak z ciekawosci zapytam: czemu ISO100? Widzisz roznice pomiedzy 100 a 200 lub 400?

Ja widze , dlatego mam taka sama zasade jak muflon - najnizsze mozliwe ISO przy rozsadnych czasach. W praktyce sprowadza sie to do tego ze albo ISO100 albo 400, bo na ISO200 i tak sa rozsadne czasy to wtedy schodze do 100.

Co do 28-135 IS to dodam od siebie, że ma FTM, jak to porządny Canon. A mowie to dlatego, ze zaraz odezwie sie Vitez twierząc ze 28-135 to złom przy jego Tamroniku 28-70 f/2.8 Ten Tamron nie ma FTM-a i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach

A ja jakos nigdy nie potrzebowalem FTM bo i manualnie ostrzyc nie bardzo lubie :P . Wiec dla mnie to zadna wada a porownujac jakosciowo zdjecia to 28-135 rzeczywiscie jest zlomem przy Tamronie 28-75 2.8 .... nie wiem jak wypada przy Tamronie 28-70 o ktorym ty piszesz, a nawet nie wiem czy w ogole jest takie szklo .

- probowalem kiedys focic jakims szklem bez FTM-a i po prostu sie nie dało. Pewnie inni mogą, ale ja nie - takie ograniczenie mam

No widzisz to ja jestem bardziej uniwersalny. Moge focic i z FTM i bez :P

Lufa przy opuszczeniu szkla do dolu czasem wysuwa się...

Ooo, ten Canon nie ma zoom locka i jest to wada ktora bardzo mu szkodzi w moich oczach bo Tamron ma i moze sobie bez wysuwania dyndac na szyi .

(zlosliwosc zamierzona - dla kazdego cos milego, jednym przeszkadza brak FTM, innym przeszkadza brak zoom locka a to i tak tylko marginalne cechy, bo najwazniejsza jest jakosc fotek - a tu juz napisalem ktory wygrywa)

[muflon]

(..) dla kazdego cos milego, jednym przeszkadza brak FTM, innym przeszkadza brak zoom locka a to i tak tylko marginalne cechy, bo najwazniejsza jest jakosc fotek - a tu juz napisalem ktory wygrywa)

Gdybyś miał rację, że najważniejsza jest jakość fotek, to już dawno oddałbym cały ten złom ze stopki komuś kto zrobi z niego lepszy uzytek Dla mnie najważniejsza jest przyjemność z robienia fotek, a same zdjęcia dopiero na drugim miejscu. I ta przyjemność IMHO cierpi na braku FTM

Myślę, że to trochę tak jakby zabrać Ci 10D i dać 300D, nawet shackowany - myślę, że brak drugiego kółka wkurzałby Cię nieprzeciętnie, hemm? ;-)

[Czacha]

Tia... bo w sumie na kiego wała ta jakosc? Zdjecia Vitez sprzedajesz? Zarabiasz na fotografii? No to o co chodzi z jakoscia?


PS. nie ma to jak miec dobrego zajoba - mam i ja