Gdzie i dlaczego kupić własnie 70-200 f/2,8L

[chase]

Czyli co - zadowolony jesteś ???

Ja? Zdecydowanie tak. Choć przez pierwsze kilkanascie dni miałem nietęgą minę. Po prostu na Al Focus, manualnie wybranym punkcie AF, odległym fotografowanym obiekcie i przyslonie 2.8 ostro jest raz na pięć prób (w moim konkretnym przypadku). Na szczescie tak jak wyzej napisalem znalazlem dobre obejscie tego problemu i generalnie "olewka". W tej cenie jest to wg mnie rewelacyjny obiektyw.

[Rafb]

a co powiecie o szkle canona 80-200/2.8 ?

[himi]

Nie ma usm, jest leciwe. Wszystkie, które widziałem były wysłużone.

[paweleverest]

lepszy af a tak wogóle to dziła o aparatach a nie obiektywach wiec chyba warto ten watek przenieść

[Robson01]

Nie ma usm, jest leciwe. Wszystkie, które widziałem były wysłużone.

Nie jest tak źle, mój jest w stanie bardzo dobrym :-) i jest ostrzejszy od białego i młodszego brata.

[himi]

A szybszy?

[Robson01]

Owszem jest wolniejszy, chociaż nie jest to "powalająca" różnica.

[ODZIO]

jeżeli przesłona 2,8 nie jest dla Ciebie kluczowa - proponuję wersję canona 70-200 4.0 L
wymieniłem ten obiektyw na 2,8 i kompletnie mi nie leży. Ciężki jak cholera. W fotografii o której piszesz nie ma znaczenia czy 2,8 czy 4,0. Masz monopod przecież...
Po co przepłacać i targać ciężary.
Dodam że rozmycia jakie oferuje 4,0 są wg mnie o niebo lepsze niż te oferowane przez 2,8.
Pozdro

[himi]

A co to znaczy ,,lepsze rozmycia''? Lepsze to pewnie większe, a tych nie może dać szkło o mniejszym otwarciu, bo to nielogiczne. Wersja 4 Is jest doskonała optycznie, wersja bez is ustępuje 2,8, ale jest istotnie mniejsza i lżejsza.

[ODZIO]

himi - miałem na myśli plastykę i odczucia subjektywne. W kwesti wiekszęgo rozmycia przy 2,8 masz absolutnie rację.