A ja dziś kupiłem canona EF 100-400/4.5-56L IS USM i zdjęcia jak na razie żyleta. Nawet lepsze niż z tamrona 28-75/2.8.... a może tamron z tych felernych.....
A ja dziś kupiłem canona EF 100-400/4.5-56L IS USM i zdjęcia jak na razie żyleta. Nawet lepsze niż z tamrona 28-75/2.8.... a może tamron z tych felernych.....
a co powiecie o szkle canona 80-200/2.8 ?
Nie ma usm, jest leciwe. Wszystkie, które widziałem były wysłużone.
Nie jest tak źle, mój jest w stanie bardzo dobrym :-) i jest ostrzejszy od białego i młodszego brata.Zamieszczone przez himi
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
lepszy af a tak wogóle to dziła o aparatach a nie obiektywach wiec chyba warto ten watek przenieść
A szybszy?
Owszem jest wolniejszy, chociaż nie jest to "powalająca" różnica.
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
jeżeli przesłona 2,8 nie jest dla Ciebie kluczowa - proponuję wersję canona 70-200 4.0 L
wymieniłem ten obiektyw na 2,8 i kompletnie mi nie leży. Ciężki jak cholera. W fotografii o której piszesz nie ma znaczenia czy 2,8 czy 4,0. Masz monopod przecież...
Po co przepłacać i targać ciężary.
Dodam że rozmycia jakie oferuje 4,0 są wg mnie o niebo lepsze niż te oferowane przez 2,8.
Pozdro
Canon 5D, 17-40 4L, 70-200 2,8L, 85 1,8
A co to znaczy ,,lepsze rozmycia''? Lepsze to pewnie większe, a tych nie może dać szkło o mniejszym otwarciu, bo to nielogiczne. Wersja 4 Is jest doskonała optycznie, wersja bez is ustępuje 2,8, ale jest istotnie mniejsza i lżejsza.
himi - miałem na myśli plastykę i odczucia subjektywne. W kwesti wiekszęgo rozmycia przy 2,8 masz absolutnie rację.
Canon 5D, 17-40 4L, 70-200 2,8L, 85 1,8
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem