300/2.8 czy 500/4?

[Norbius]

Witam

Od miesiąca (a może od roku) mam taki "lekki" ból głowy ze zmianą systemu. Jestem ze stajni KM/S więc proszę darujcie sobie wszelkie docinki systemowe...

Obecnie zastanawiam się nad opcją "fotograf ptaków/wiewiórek" i mam możliwość zakupu 500/4L. Na pewno piękne szkło...ale też ciężkie i wielkie. Po podpięciu do FF będę miał nieco dłuższą ogniskową niż obecnie z 300mm na APSC (crop 1.5) a z APSC to już będzie kosmos. Piszę o FF dlatego bo bardzo lubię focić krajobraz więc tutaj pełna klatka z 21Mpix sprawdzi się lepiej niż crop. Z drugiej strony takie szkło ma światłosiłę 4 więc teoretycznie czujniki AF będą pewnie mniej "sprawne" niż dla 2.8. 300/2.8 na pewno jest lżejsze i poręczniejsze ale też moim zdaniem z tym szkłem puszka FF odpada bo stracę na ogniskowej (chyba, że TCx1.4)
Zaznaczę, że jestem głównie fotografem "parkowym" i nie mam zbytnich okazji na zasiadki w prawdziwym terenie (np. Biebrza)

Co byście wybrali? Pomińcie kwestię kasy - to już mój ból głowy

No chyba, że porywam się z motyką na słońce i styknęłoby jakieś 400/5.6+7D? Przerost formy nad treścią? Moich kilka fotek zobaczycie tu:
http://norbius.digart.pl/digarty/

Przesadzam?

[muflon]

A o które bardziej ptaki chodzi, te żywe, czy stalowe? ;-)

W każdym razie, patrząc na zdjęcia z linka, i biorąc pod uwagę, że chcesz kupić FF - zdecydowanie 500/4 plus jakieś 70-200 jako drugi.

[Norbius]

Nie no...te żywe - bez dopalaczy

[sebcio80]

tez sadze ze lepsza opcja to 500L ale jeszcze lepsza opcja, ale drozsza bylo by 400L 2.8 + tc 1.4

[Vitez]

Co byście wybrali? Pomińcie kwestię kasy - to już mój ból głowy

Albo krajobrazy, albo ptaki. Przynajmniej jeśli o wybór body chodzi.
Ja bym do ptaków brał 7D + 300 2.8 + TC 2x .

A tak w ogóle to następnym razem pomyśl trochę nad podforum w którym piszesz... pytanie "które szkło wybrać" w podforum 'Canon dSLR' ?

[MacGyver]

300 2.8 + TC 2x .

Hmm, z tym akurat szkłem podobno jakoś tam daje radę.... ale generalnie TCx2 to rozwiązanie dość prowizoryczne, taka ostatnia deska ratunku.

[muflon]

Co wy kurde z tym ciężarem? Ja 500tką mogę wymachiwać choćby i cały dzień, a nie jestem bynajmniej jakimś pakerem - ot, zwierzę biurowe, >10h/dzień przy komputerze...

Jeśli już jest jakiś problem, to prędzej we wkurzających reakcjach "współparkowiczów" na rozmiary sprzętu, ale tu 300 i 500 są równie "złe". Trochę pomaga Lens Coat ;-)

[siudym]

Test 400L na photozone to jakis ogromny i malo smieszny zart.
Sam mialem kiedys dylemat 300 4IS czy 400 5.6. Widzialem ogrom sampli, spamowalem po userach o rawy na pelnym otworku - 400 byla ostrzejsza.
Wg. Photozone 300 4IS z extenderem 1.4x na 420mm 5.6 jest znacznie ostrzejsza od 400 w 5.6. Jasne..

[koraf]

Krzychoo 300/4LIS + ext.1.4 zdecydowanie nie jest najgorszą opcją, używałem i mogę tylko powiedzieć w superlatywach o tym zestawie.
W moim przypadku było lepsze niż 100-400 :-D. Co do 300/2.8LIS spokojne da się focić z ręki i zgodzę się jak najbardziej z muflonem co to za ciężar , sama radocha ,że ma się tyle dobrego szkła .

[Sunders]

Do ptaków i wiewiórek APS-C. 300/2,8L+TCx1,4 do "zdjęć z ręki"to już i tak "dość ciężko".