[Max13] Kilka ptaków "złapanych" dzisiaj rano

[tryton]

Może powinieneś pomyśleć nad sprzedażą do jakichś przyrodniczych wydawnictw edukacyjnych, ponieważ Twoje ptaki są dobrze wyeksponowane i widać ich ważne cechy charakterystyczne. Do tego są ładne.

[Max13]

tryton

Bardzo Ci dziekuje za ten sympatyczny wpis. Mysle, ze glowna sila forum typu Canon Board powinna byc mozliwosc sledzenia watkow uczestnikow takiego forum na przestrzeni czasu – najlepiej lat i ocena zmian w technice fotografowania, sposobie obrobki itp. Jak cofniesz sie troche we wpisach w moim watku to zobaczysz swoj wpis sprzed ponad roku z podobna rada – wtedy i teraz dalej uwazam, ze jeszcze daleko mi do doskonalosci.
Ale wiem ile kosztowalo mnie nauczenie sie podchodzenia do ptakow, tworzenie kryjowek (zobacz gdzies watek bodaj Damiana? z forum i podobna kryjowke). I wiem tez jak fotografuja najlepsi, takze z tego forum i jak daleko mi do nich. Wiem tez, ze duzo skorzystalem z ocen i podpowiedzi na forum.
Teraz musze poprawic „podpatrywanie” wiekszej „zwierzyny” (tak jak nazwales to w swoim watku) i troche poszerzyc „repertuar”. Ale juz wiem jak to zrobic, czego jeszcze np. 2 lata temu nie wiedzialem.
Wiem tez, ze sprzet jest wazny ale nie najwazniejszy – choc chcialbym miec np. 400 2.8 (bo przy ptakach tak jak modelkach swiatlo jest najwazniejsze......) – dzisiaj wiem, ze moglbym z takiego sprzetu duzo wiecej „wycisnac”.
Ale jeszcze mam nadzieje pokazac cos fajnego na forum pod dyskusje i ocene - chociaz uzyskac jakas opinie tutaj wydaje sie coraz trudniej pomimo wielu ogladajacych..............

Pozdrawiam

225

źródło

226

źródło

[Mikołajtcz]

226 +++

[Max13]

227.

źródło

[Max13]

228.

źródło

[tryton]

No i dobrze, że ćwiczysz coś nowego (227-228). Na pewno trudniej, ale tym milej będzie się oglądać postępy. A teraz do rzeczy.
Kadry: ok
Treść: ok (z plusem)
Mniej punktów za techniczną jakość zdjęć (wiem, że trudno), nie wiem czy z powodu dużego cropa spada rozdzielczość? Ale nie ma przeostrzeń co znaczy, że już czujesz to.
A co do twoich "typowych" zdjęć to 225 i 226 są dobre.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha, 225 dobre tło. Takie w sam raz. Jest rozmyte, ale coś tam widać.

[Max13]

tryton

Dzieki za opinie - wlasnie dokladnie tak traktuje te "nowe" ujecia: jako baze do poprawy i postepu. Troche czasu potrzeba....

Jeszcze cos w "tradycyjnym" stylu...

229.

źródło

[cobrettti]

Witam, pierwszy raz napiszę na forum (choć czytelnikiem jestem już 2 lata).
Jak dla mnie niektóre zdjęcia naprawdę dobre. Porównam taką parę 225 i 226.
225 jak dla mnie zbyt centralnie, modelkę przesunąłbym w lewo i byłoby super. Na 226 z kolei kompozycja bardzo dobra, ale jakby przeostrzone zdjęcie. Może tylko ja mam takie zdanie, ale wydaje mi się, że na zdjęciach powinniśmy przedstawiać naturę w możliwie najbardziej wiarygodny sposób. Na Twoich zdjęciach kolory są naturalne, ale ostrość jak dla mnie jest przesadzona.
Czaple - ładnie złapane, ale jakość trochę leży. Wygląda jak potężny crop, w którym zgubiły się szczegóły
pozdrowienia
Na przestrzeni czasu widać duży progres, choć wydaje mi się, że z takiego sprzętu można jeszcze trochę wycisnąć

[Max13]

cobrettti

Po pierwsze – dzieki za wyrazenie opinii. Ciesze sie, ze kilka zdjec Ci sie podoba.

Piszesz, ze „powinniśmy przedstawiać naturę w możliwie najbardziej wiarygodny sposób”. Wszystkie zdjecia przedstawiaja „nature”. Pytanie brzmi o sposob pokazania. W koncu chodzi takze o dobre zdjecie a nie tylko o „pokazanie przyrody”.Czasem nalezy ptaka bardziej wyeksponowac z tla – tak jest szczegolnie z ptakami lesnymi – pokazanie go wsrod lisci i galezi czesto nie daje ciekawego zdjecia i efektu. Zwlaszcza jak chcemy ptaka „sportretowac”. Stad czesto eksponowanie na jednej galezi z mozliwie rozmytym tlem. Nieco inaczej jest z ptakami wodnymi, ktore czesto super wygladaja w grupie, ladniej takze w locie – i latwiej je zreszta w locie „ustrzelic” niz np. szybkiego wrobla.
Kolory – to swiatlo. Ostrosc – sprzet, technika zdjecia i obrobka. Chocbys nie wiem jak „ostrzyl” w obrobce, jak zdjecie jest zle technicznie to nic dobrego nie uzyskasz.

Ponizej masz cztery rozne zdjecia:
230 – strzelone dzisiaj w zachodzacym sloncu, bez cropa 1:1, w mniejszej glebi ostrosci
231 – tez dzisiaj, zachod slonca, wsrod galezi, znikomy crop, z naturalnym tlem z wieksza przeslona - pelna "natura" :-)
232 – ja takie zdjecia nazywam „portretem”, rozmyte tlo, eksponowana zieba
233 – zabawy w BW

Podstawa jest dobre zdjecie. Reszta to kwestia gustu, zabawy, obrobki etc.......
Pozdrawiam

230.

źródło

231.

źródło

232.

źródło

233.

źródło

[cobrettti]

Oczywiście, że chodzi o dobre zdjęcie. Mówię tylko o "nienaturalnych" zabiegach rzekomo poprawiających jakość zdjęcia. Oczywiście wszystko zależy od autora i jego upodobań, ale czasami warto na chwilę oderwać się od monitora, spojrzeć za okno i porównać oba obrazy. W moim przypadku jest to dość częste - nasycam kolory, podbijam kontrast, wyostrzam - coraz mocniej i mocniej i im dłużej patrzę na zdjęcie tym bardziej wydaje mi się, że jest jeszcze wszystkiego za mało, ale wtedy właśnie patrzę na ogród i widzę tam te naturalne kolory, które w znaczny sposób odbiegają od obrazu na monitorze - o to mi tylko chodziło. Jeżeli chodzi o wyeksponowanie ptaka, czy plastyczne usuwanie czegoś rozpraszającego z tła - jestem za. Przesadzony kontrast, kolory jak z kreskówki - jestem na nie.

Napisałem to ogólnie, nie w odniesieniu do Twoich prac. W Twoich pracach kolory, kontrast, WB są bardzo ładne, ale coś mi nie leży z wyostrzaniem, jak to już wcześniej napisałem. Mam nadzieję, że wybaczysz taką dociekliwość, ale często zwrócenie uwagi przez osobę trzecią, jest cenną wskazówką. W jakim programie wyostrzasz i w jaki sposób?
Co do ostatnich zdjęć, to ładne. W ostatnim spróbowałbym z odszumianiem tła (choć w przypadku BW, ziarno nadaje dodatkowy smaczek).

Jeżeli radzisz sobie z angielskim lub włoskim to polecam stronę http://www.juzaphoto.com/ - na początek artykuły napisane przez autora, potem forum.
pozdrowienia