Jak FullFrame wpływa na bokeh, czyli po co komu 5D

[Kubaman]

Wlasciwie, to trudno to na razie jednoznacznie stwierdzic, Canon na razie sonduje rynek, probuje wyznaczyc nowy standard, ale na razie dosc niesmialo, poniewaz FF jest drogi, wiec i w klasie profi jest ostrozny (vide EOS-1D Mark II N).

No własnie, byłem ciekaw co o tym myślą forumowicze i zapodałem sondę. Bardzo jestem ciekaw wyników (sam sie nieco zastanawiałem nad decyzją).

Zapraszam do głosowania

[KuchateK]

Ja bym powiedzial ze FF to nie wyznaczanie nowego a powrot do tego co bylo i raczej powinno byc. Crop powstal z ograniczen technicznych i tego ze technologia na poczatku byla droga. Nikt sie o niego w zasadzie nie prosil. Kilkadziesiat lat produkowano aparaty i obiektywy do 35mm. Po co to zmieniac?

Przy dalszym doskonaleniu technologii problemy z telecentrycznoscia z duzym prawdopodobienstwem zostana zminimalizowane, czy wtedy crop bedzie mial sens?

Zreszta to samo naipsal Reichmann w swoim opisie wrazen z piatki.

[pn_]

Ja bym powiedzial ze FF to nie wyznaczanie nowego a powrot do tego co bylo i raczej powinno byc..

Eee tam, ja focilem sobie kiedys 6x6 Pentaconem 20 lat temu i maly obrazek byl traktowany jako masowa dla frajerow.

Kilkadziesiat lat produkowano aparaty i obiektywy do 35mm. Po co to zmieniac?

Kilka tysiecy lat ludzie latali nago po jaskiniach. Po co to zmieniac.

Zreszta to samo naipsal Reichmann w swoim opisie wrazen z piatki.

To jakos nobilituje Twoje opinie? Bez jego napisania bylyby mniej prawdziwe?

[KuchateK]

To jest forum o masowie dla frajerow... Inne formaty nie maja tutaj nic do rzeczy...

Zauwaz ze z jaskin to wiele nie zostalo. Kilkanascie milionow EF'ow za gruba kase troche inaczej sie prezentuje. Co... Znowu kazac wiekszosci zmieniac wszystko bo sobie ktos ubzdural nowy standard? Przeciez nikt o to nie prosil.

Ilu ludzi zechce sprzedac szkla (o ile taka ilosc na swiecie wogole sie da sprzedac) za bezcen i zmieniac wszystko na jakies EF-S'y ktore w zasadzie nic nie wnosza nowego? Nie sa ani rewolucyjnie jasniejsze, ani lzejsze ani tansze. Po co kupowac jakies wynalazki 10-22 skoro te 7-8 stow mozna by zainwestowac w wieksza matryce w puszce i korzystac ze swojego 17-40?

[rosmaryna]

Bo klopoty z telecentrycznoscia da sie wyeliminowac raczej w szkielku niz matrycy?Wiec mozna powiedziec,ze FF bedzie swojego rodzaju nowym standardem,bo bedzie trzeba konstruowac szkla od nowa?Wiec argument,ze tylu ludzi ma tyle starych szkiel po szafach z 35mm jest nietrafiony.Przemawia do mnie tylko wielkosc i jasnosc wizjera

[KuchateK]

Klopoty z telecentrycznoscia wynikaja ze struktury matrycy. Nie mysle ze oplaci sie zmieniac cala linie szkiel kiedy tym samym kosztem bedzie mozna opracowac nowy typ matrycy zachowujacej sie bardziej jak film niz lustro.

[kopytko]

mi się podoba FF i nie miał bym nic przeciwko, (a sam mam Nikona ;-) )Chociaż apsc ma też zalety bo wydłuża "tele" - co wolę od szerokich kątów

[lukasz_mar]

Nikon nie jest producentem matrycy i to go różni od Canona żę jest zależny od swoich poddostawców.

[Kefir]

Klopoty z telecentrycznoscia wynikaja ze struktury matrycy. Nie mysle ze oplaci sie zmieniac cala linie szkiel kiedy tym samym kosztem bedzie mozna opracowac nowy typ matrycy zachowujacej sie bardziej jak film niz lustro.

Czy to nie jest wlasnie cel w technologii cyfrowej? Zapewnic ludziom wszystkie zalety filmu (no moze jeszcze rozpietosc tonalna pozostawia troche do zyczenia) przy korzysciach z technologii cyfrowej...

[Krakers]

mi się podoba FF i nie miał bym nic przeciwko, (a sam mam Nikona ;-) )Chociaż apsc ma też zalety bo wydłuża "tele" - co wolę od szerokich kątów

Majac FF o duzej rzdzielczosci robie se kropa jakiego tylko sobie zamarze , argumenty jakoby krop byl lepszy jest nielogiczne, poniewaz majac go jestem na niego skazany, w odroznieniu od FF mam pelna matryce i mam kropa w szopie kiedy tylko chcę LOGICZNE co?