Jak FullFrame wpływa na bokeh, czyli po co komu 5D

[KuchateK]

A myslalem ze tylko ja tak mam

[Krakers]

Zamiast tej litanii powieniem w ogóle zająć sie czyms pożytecznym, ale za cholerę nie mogłem się powstrzymać

PN powienien powiedzic ile ma lat bo chyba 13

[Grzdyll]

PN powienien powiedzic ile ma lat bo chyba 13

A Ty masz więcej niż 13?

Tak się zastanawiam patrząc na nienajwyższych lotów dyskusję w całym tym wątku (w 95% nie związaną w ogóle z założonym tematem!) jaki wiek mają wszyscy panowie tak się tu ochoczo przekrzykujący... Bo poziom dojrzałości to widać gołym okiem...

[pn_]

ukasz zamiast tej litanii wystarczyło przypomnieć jedno:

pn_, nawet ja już uwierzyłem w telecentryczność ;-) Tak, te problemy są zalezne od powierzchni światłoczułej.

OK, ja po prostu jestem ciekaw i dlatego pytam, dyskutuje, probuje sie cos wiecej dowiedziec od Kolegow forumowiczow, na razie jednak nie znalazl sie nikt, kto by to umial rzeczowo wyjasnic, kazdy wie, ze gdzies dzwonia, ale nie wiadomo w ktorym kosciele.

Poszperam dzisiaj na sieci, moze cos znajde, to sie podziele.

Pozdrowienia dla wszystkich wspoldyskutantow i milego, bogatego w focenie weekendu.

Tak, te problemy są zalezne od powierzchni światłoczułej

uwierzyłem

Ja ostatecznie w Boga jestem sklonny uwierzyc, a w tak prozaicznych sprawach wolalbym po tym zdaniu jeszcze przeczytac "poniewaz...". Jako fizyk jestem ciekawski i zamiast wiary wole uzasadnenie danego twierdzenia.

Z czystej pasji poznawczej.

[DoMiNiQuE]

Pozdrowienia dla wszystkich wspoldyskutantow i milego, bogatego w focenie weekendu.

Wzajemnie :-)

[kocis]

pn_ jest cwany jak lis!
Bo z całej tej dyskusji wynika, że mimo wszystko crop 1,5 lub 1,6 jest korzystniejszy niż FF. Po prostu łatwiejszy do realizacji i w dodatku tańszy. Różnice jakościowe są bez znaczenia, bo wielkość matrycy nie ma takiego wpływu na jakość jak rozmiar klatki filmu. Natomiast biorąc pod uwagę telecentryczność to optyka dla matryc mniejszych musi być tańsza ( i z czasem będzie lepsza) od nadającej się do FF. Chyba jedno ograniczenie, które wydaje się być trudne do przeskoczenia to realizacja szerokich kątów. Ogniskowe poniżej 15mm są dość kłopotliwe do realizacji przy rozsądnej jakości.

Podsumowując: cała ta dyskusja ma taki odźwięk - pn stara się dowiedzieć czemu FF jest lepsze od cropa a wszyscy się wkurzają nie mogąc tego uzasadnić. Bo się tego uzasadnić nie da! I to dobre i to dobre. Tylko że FF dużo droższe.

[Kubaman]

wynika, że mimo wszystko crop 1,5 lub 1,6 jest korzystniejszy niż FF. Po prostu łatwiejszy do realizacji i w dodatku tańszy.

no i właśnie tutaj zdania są podzielone. Z marketingowego punktu widzenia FF jest tym, co napędza rynek i definiuje segmenty rynku. A to w zasadzie jest jedyny motyw producentów sprzętu - sprzedaż.

Podsumowując: cała ta dyskusja ma taki odźwięk - pn stara się dowiedzieć czemu FF jest lepsze od cropa a wszyscy się wkurzają nie mogąc tego uzasadnić.

No chyba jednak się nie pofatygowałeś dokładnie poczytać W związku z dyskusją dotyczącą FF, pn_ udowadniał, że Nikon ma lepszą strategię i jest to właśnie crop, a Canon się rzuca bez sensu pomiędzy różnymi standartami i FF nie jest poważną propozycją. I próbował udowodnić, że Nikon nie zrobi FF ba ma taki plan, a ja i inni próbowaliśmy pokazać, że być może jednak jest to sprawa problemów technicznych związanych z bagnetem Nikona.

Według mnie mała ilość szkieł EF-S oraz wypuszczenie 28-105 IS dają jasny sygnał, że FF będzie dla Canona standartem juz niedługo. A wtedy będzie musiało być standartem dla Nikona, nie ma wyjścia.

[kocis]

Według mnie mała ilość szkieł EF-S oraz wypuszczenie 28-105 IS dają jasny sygnał, że FF będzie dla Canona standartem juz niedługo. A wtedy będzie musiało być standartem dla Nikona, nie ma wyjścia.

Co do polityki Canona nie mam wątpliwości. Przyszłość to na 100% FF. A przewaga Canona na rynku każe przypuszczać, że za jakiś czas będzie niezła dominacja. Tylko szkoda trochę, że szkła raczej nie będą tanieć. Ale właściwie to wydatek jednorazowy (no może).

Faktycznie kilku zdań nie doczytałem, ale temat dość długi, pełen cytatów i kontrowersji. Więc zgubić się łatwo.

[pn_]

Z marketingowego punktu widzenia FF jest tym, co napędza rynek i definiuje segmenty rynku.

Wlasciwie, to trudno to na razie jednoznacznie stwierdzic, Canon na razie sonduje rynek, probuje wyznaczyc nowy standard, ale na razie dosc niesmialo, poniewaz FF jest drogi, wiec i w klasie profi jest ostrozny (vide EOS-1D Mark II N).

udowadniał, że Nikon ma lepszą strategię i jest to właśnie crop, a Canon się rzuca bez sensu pomiędzy różnymi standartami i FF nie jest poważną propozycją.

Nic podobnego nie udowadnialem, po prostu dzielilem sie wlasnymi spostrzezeniami na temat rynku i mozliwych drog rozwoju. FF jest jak najbardziej powazna propozycja, tylko na tym etapie rozwoju dslr nie mozna jeszcze przewidziec, czy sie przyjmie, czy pozostanie sensorem niszowym w czesci klasy profi.

I próbował udowodnić, że Nikon nie zrobi FF ba ma taki plan, a ja i inni próbowaliśmy pokazać, że być może jednak jest to sprawa problemów technicznych związanych z bagnetem Nikona.

To jest nieudowadnialne w zadna strone, to wiedza tylko managerowie Nikona, a ja niestety ani krewnych, ani znajomych w tych kregach... :-)

Według mnie mała ilość szkieł EF-S oraz wypuszczenie 28-105 IS dają jasny sygnał, że FF będzie dla Canona standartem juz niedługo.

Jezeli stanieje i trafi pod strzechy i pozbedzie sie dotychczasowych klopotow optycznych na styku obiektyw - FF, to tylko powinnismy sobie tego zyczyc. A jak bedzie, pokaze czas...

[pn_]

A przewaga Canona na rynku każe przypuszczać, że za jakiś czas będzie niezła dominacja.

Na razie dominacje na rynku wyznaczaja kompakty i rynek europy zachodniej (najwieksza sprzedaz na swiecie i najszybszy wzrost) i USA. W tej chwili jest on podzielony glownie miedzy Canona, Sony i Olympusa, eksperci przewiduja wzrost znaczenia bardzo obecnie agresywnego Kodaka.