Aj tam, dosadne gadanie niedowartosciowanego zawistnika.Zamieszczone przez KuchateK
Aj tam, dosadne gadanie niedowartosciowanego zawistnika.
Moze nie do konca przyszlosc. Z pewnoscia mozna by zrobic z 1.5/1.6 nowy maly obrazek (gdyby marketingi sie na to zdecydowaly). Mimo ze duzo wiecej jak 8mpix malo kto potrzebuje, to wyscig na megapixele jest nadal bardzo modny. A niestety nie da sie pakowac megapixeli w nieskonczonosc na male matryce nie poswiecajac rozpietosci i szumow. Dowodem nowych trendow z pewnoscia jest nowy kompakt sony.
A jak nikon zrobi 8mpix 1.5x w D200 to to bedzie do tylu duzo bardziej jak dwa lata. Minimum to puszka na matrycy takiej jak d2x, czyli w zasadzie ten sam poziom iso/szum (bo zapewne innej lepszej matrycy za bardzo nie maja). Chyba ze na bazie nowego cemosa od sony'ego.
Zobaczymy. Jeszcze mamy szanse dozyc i zobaczyc wkoncu tego D200
...
No wiec i ja dodam od siebie co nieco. Standardem dla Nikona bedie krop mniejszy lub wiekszy do momentu az Sony wypusci nowa matryce co juz sie stalo w nowym kompakcie R1 i z ta matryca Nikon pobuja ludzi jakies 3 lata . Nikonowi da to jakis czas na opracowanie nowego bagnetu w tym czasie czesc Nikonowcow zmieni system a czesc zrezygnuje z fotografii mowiac jesli nie Nikon to wcale i tak skoncza swoja przygode z fotografia
1 Ds mark III 17-40L . 24-70L, 70-200 IS 2,8 , 85f1,2 II 580EXII
Minolta weszla w uklady z sony to bedzie nowa konkurencjaTamron bedzie im szkla robil i wszyscy beda szczesliwi... No moze oprocz nikoniarzy
...
Do wypowiedzi _pn:
Ośmieszyłeś sie w dyskusji z Kubamanem o telecentryczności, bo okazało się że nie masz zielonego pojęcia jak działa matryca, a zabierasz głos na ten temat. To że jakaś konstrukcja sprawdza sie z filmem, nie znaczy ze równie dobrze zadziałą z matrycą. Nie wierzysz? pokaże Ci fotki ze swojej Tokiny (zainteresowani wiedzą o czym mówie ;-) )
Co do "poważnych" pism: tak sie składa, że ocieram się o świat działów testów w tych "poważnych" gazetach. (Co prawda w branży informatycznej). Pracuje w firmie komputerowej i co jakiś czas dajemy im jakieś tam zestawy do testów.
I dzięki temu nie musze podejrzewać, ja wiem że te testy delikatnie mówiac nie są obiektywne.
Po prostu zdarza mi sie rozmawiać z tymi co testują ;-)
Oczywiście zaraz mi napiszesz (znając Cię) że pewnie żadnego nie wygraliśmy i dlatego wylewam żółć. Spieszę z wyjaśnieniem, zdażało się że, owszem wygrywaliśmy.
A co do FF: Czy ty kiedykolwiek robiłeś fotki SLRem? jeśli nie to po co w ogóle zabierasz głos na temat wyższości cropa nad FF? A jeśli robiłeś i nie widzisz różnicy to... wybacz, nie ma tematu...
Owszem crop jest fajny do tele (mam 640 zamiast 400) ale kosztem wiekszej GO co dla mnie akurat jest wadą.
O szumach nie wspomne, bo juz wszystko jest napisane
Mały komentarz: crop to tylko utrata informacji. Mając matrycę FF z proporcjonalnie większą ilością punktów mamy równie dobre tele -> przez crop softwarowy. I efekt jest identyczny.
Nic na ten temat nie pisalem. Pomyliles mnie z kims.
No tak, do CHIPa pewnie dajecie. Hahahahahahaha.
Robilem. Zabieram, poniewaz to jest forum dyskusyjne i dyskutuje, wymieniam poglady, poznaje poglady innych, ksztaltuje pod ich wplywem swoje... Po to m.in. jest forum.
Miałem sobie odpuścić tą dyskusje ale nie moge...
Doprawdy? czy jest więcej ludzi o nicku _pn na tym forum? Pozwól że Ci przypomnę:Nic na ten temat nie pisalem. Pomyliles mnie z kims.
Post 37:
Twoja odpowiedź: (post 41)
No to Kubaman próbuje Ci wytłumaczyć że ten sam bagnet co w analogu sprawdza sie na FF, nie musi sprawdzić sie w cyfrze z FF (post 43):
Ramirez pisze Ci mniej wiecej to samo: (post42)
Przyznajesz że nie rozumiesz nic z tego: (post 45)
I twoja odpowiedź na zasygnalizowanie Ci przez Kubamana problemu telecentryczności: (post 102)
Wybacz, ale z tych wypowiedzi wynika że uważasz że jeśli jakaś konstrukcja (konkretnie bagnet Nikona) sprawdza się w analogu z małym obrazkiem, to sprawdzi się też w cyfrze z FF, a to nie jest prawda. Tokine wspomniałem jako PRZYKŁAD rozwiązania które świetnie działa w analogowych lustrzankach, a gorzej w cyfrowych, właśnie ze względu na to że matryca inaczej "widzi świat"
Niestety, utrzymuje swoje zdanie że zabierasz głos w sprawie o której nie masz pojęcia. Ponadto albo nie pamiętasz co pisałeś, albo tego sam nie rozumiesz.... Lekka żenada.
Nie tylko do Chipa, choć też.... po za tym co to za argument? Jeśli twoim zdaniem pisma które w dużej części żyją z reklam, dadzą obiektywne testy produktów tych firm, które de facto im płacą, to napisz to wprost, a nie rób głupich uśmiechówNo tak, do CHIPa pewnie dajecie. Hahahahahahaha.
Ja wiem po co jest forum. Ale czy ty wiesz?
Aha, te nr postów będa aktualne dopóki ktoś któregoś nie usunie.... Przynajmniej tak mi się wydaje....
Zgadza sie na 100%
Tylko, żeby przy FF utrzymać "gęstość" 20D matryca musiałaby mieć 8*1,6*1,6 =20,48Mpix...
Ciekawe kiedy będzie to w cenie 20D
A i jescze apropos cen puszek FF.
Co z tego że pierwsze non-profi FF kosztuje 12kpln? wiesz ile kosztowało pierwsze non-profi APS-C (30D)? Wielokrotnie wiecej. a dzis aparat z takim samym rozmiarem sensora o nieporównanie większych możliwościach kupujesz za 3kpln
Podobnie będzie z FF za te kilka lat.
A, nie wyczytałem w tego w żadnej poważnej gazecie. Ot tak sobie napisałem...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem