Jaki obiektyw do krajobrazów??

[yerzu]

Gdybym ja miał wybrać tylko 1 obiektyw do krajobrazu to wybór ograniczył by się do dwóch szkieł 70-200(+tcx2) lub 100-400.

A co do dyskusji tele czy szeroki kąt - tu ma znaczenie tylko sposób w jaki dana osoba fotografuje. Każdy z nas ma swoje sposoby na wybór miejscówki - ja wybieram w taki sposób, że szerokie kąt jest dla mnie praktycznie bezużyteczny. Będąc w górach na 100 zdjęć 0 wykonam szerokim kątem. Inaczej ma się sprawa na terenie płaskim lub pustynnym - tutaj preferuję szeroki kąt bo po prostu pozwala na więcej. A czy poprzez tele fotografujemy tylko wycinek - dla mnie sorry ale stwierdzenie zupełnie nie trafione. Dłuższe szkło pozwala nam uchwycić wieloplanowość co przy szerokim kącie jest dużo rzadziej możliwe...

http://canon-board.info/showpost.php...39&postcount=1 - każda fota zrobiona na ogniskowych z przedziały 200-400.

[MacGyver]

teraz, co byście poradzili:
- Canon 17-40mm f/4 L
- Canon 20mm f/2.8
- Canon 24mm f/2.8
- Canon 20-35mm f/3.5-4.5
- Sigma 12-24mm f/4.5-5.6

Mam pierwsze 3 z wymienionych. Moje subiektywne wrażenia:
1 - uniwersalne szkło do zabrania w plener, eLkowe odwzorowanie kolorów i kontrast, IMO bardzo niedoceniany obiektyw (bo nie jest jaaaaasssssssny )
2 - genialne szkiełko, niedoceniane jeszcze bardziej od 17-40, idealnie prosty obrazek, żadnych zauważalnych zniekształceń, optycznie lepsze od 17-40. Minusem jest szerokość, która po pewnym czasie się znudzi i bez innej stałki w zanadrzu może okazać się za duża.
3 - stary obiektywik, do kupienia za śmieszne pieniądze. AF bzyczący ale wystarczająco dokładny i szybki. Używam głównie z kliszakiem i w zestawie z 35/2 to mój podstawowy zestaw do anlogowych landszaftów.

Odnośnie pozostałych dwóch
4 - tańsza alternatywa dla 17-40, pod każdym względem trochę słabsza (zakres, ostrość, plastyka obrazka). Jeśli Twoim celem będą analogowe odbitki tudzież slajdy wyświetlane za pomoca rzutnika z pewnością wystarczy
5 - nie założysz na to żadnego filtra, więc moim zdaniem do krajobrazu odpada

Do tej wyliczanki warto jeszcze dorzucić Tokinę 12-24 f4.
Pozdrówka
P.S.
Oooops, pomyłka, do analoga raczej to szkło nie będzie pasowało.
m.

E tam, mocowanie ma EF, bez S i w zakresie 19-24 kryje FF więc jak by się kto uparł.... Zrobiłem tym kilka zdjęć EOS-em 33 i w okolicach 22-24 mm to nawet rogi ładnie wyglądały ;-)

[karolbe]

I teraz, co byście poradzili:
- Canon 17-40mm f/4 L
- Canon 20mm f/2.8
- Canon 24mm f/2.8
- Canon 20-35mm f/3.5-4.5
- Sigma 12-24mm f/4.5-5.6

Wez pod uwage jeszcze 24-105/4L IS. Swietne szklo, kontrastowe, ostre, stabilizacja tez czasami cuda moze zdzialac. Szczegolnie przy fotografii krajobrazowej, gdzie nic sie nie rusza. Tanie moze nie jest, ale przy fotografii oszczedzac nie warto (no, do pewnego stopnia :-)

Z jednej strony masz dosc szeroki kat, a z drugiej 105mm, ktore _naprawde_ sie przydaje w fotografii krajobrazowej. A dodatkowo to chyba najbardziej uniwersalne szklo Canona, wiec przyda Ci sie rowniez w innych sytuacjach.

Sugeruje tez zastanowic sie ktory typ zdjec krajobrazowych Cie najbardziej interesuje, czy wolisz "monumentalne" widoki robione szerokim i bardzo szerokim katem, czy, tak jak ja, wolisz wycinac fragmenty krajobrazu.
To tez zalezy gdzie planujesz fotografowac, z doswiadczenia powiem, ze znalezienie widokow na 17mm np. na Mazowszu, gdzie mieszkam, jest dosc trudne...Ale akurat tym sie nie sugeruj za bardzo, bo bardzo latwo znalezc fotografa bardziej utalentowanego ode mnie dla ktorego takie zadanie nie bedzie stanowilo problemu :-)

Pewnie googlowales juz na ten temat, ale zerknij na te strony:

http://digital-photography-school.co...pe-photography

http://www.twistedtreephoto.com/lens...andscapes.html

Swietnym zrodlem informacji jest www.photo.net, poogladaj zdjecia krajobrazow robionych roznymi szklami i pomysl, ktore Ty bys chcial robic. Bo generalnie ciezko powiedziec, ktore szklo bedzie najlepsze skoro nie znamy Twojego ulubionego stylu fotografowania...

[Janusz Body]

Ja udowodnię. Stanę w jednym miejscu, zrobię 2 fotki, jedną 100mm, drugą np. 28mm. Następnie z tej drugiej fotki wytnę w komputerze odpowiedni fragment. I będą to takie same kadry. Tyle, że ten drugi będzie w niższej rozdzielczości. Da się?

Uummmm... - że zacytuję bebeskiego ponownie: ...zawartość zdjęcia (szerokość kadru) będzie to dokładnie to samo...".

W niższej rozdzieczości to już nie bedzie "dokładnie to samo".

[MacGyver]

Panowie... jeszcze kilka postów na temat "UWA vs tele w fotografii krajobrazu" i będzie trzeba wydzielać do osobnego wątku.... a mi się nie chce :-)

[Franek_]

Mam pierwsze 3 z wymienionych. Moje subiektywne wrażenia:

Dzięki za obszerną odpowiedź. Chyba jednak zdecyduję się na Lkę 17-40. Nie mam doświadczenia ze stałkami, także wolę chyba trochę dopłacić do właśnie 17-40 f/4 L (choć 17-40 i 70-200 bez stabilizacji ze światłem 4 to mój maksymalny pułap cenowy).

Nie ma z drugiej strony sensu onanizować się nad sprzętem - to przynajmniej nie leży w mojej naturze. Wszyscy wiedzą, że da się fotografować w zasadzie wszystkim, a są zdjęcia robione ze 40 lat temu, które dalej zachwycają, mimo tego, że nie było 100 megapixelowych matryc itd.

Mając kliszaka i nie mając wobec tego możliwości kadrowania, ostrzenia, HDRowania i innych tego typu zabiegów w PhotoShopie, muszę znaleźć dobry zestaw obiektywów, które zastąpią mi te możliwości, które daje cyfra. Nie będę tych zdjęć sprzedawał, na bycie w najbliższej przyszłości 'nowym Charlie Waitem' też się specjalnie nie nastawiam.

W chwili obecnej mam zwykłą Sigmę 28-105, którą kupiłem przypadkiem, bo akurat była na sprzedaż z praktycznie nowym body 33v, które to body, a nie obiektyw chciałem kupić. I ten obiektyw nie spełnia niestety moich wymagań, także niedługo wylądować mu przyjdzie zapewne w szufladzie. Chociaż przyznać muszę, że parę ciekawych zdjęć udało mi się nim zrobić. Co prawda nie były to fotografie kalibru tych, które podsyłane są w linkach w tym temacie, a o taaakiej ostrości myślę, że mogę zapomnieć, ale mimo wszystko jestem z nich zadowolony.

Podsumowując - wszyscy wiemy, że focić da się wszystkim, lecz zdjęcia robi jednak fotograf, a nie aparat. Nie mając możliwości późniejszej obróbki zdjęć, mając jednocześnie na uwadze fakt, że to obiektyw, nie aparat w głównej mierze odpowiada za jakość zdjęcia, rozglądam się za czymś porządniejszym, i chyba dzięki tej dyskusji dobrze trafię i nie wtopię tych 3 tysięcy.

Dzięki za wszelkie sugestie, pozdrowienia!

[m_o_b_y]

Panowie... jeszcze kilka postów na temat "UWA vs tele w fotografii krajobrazu" i będzie trzeba wydzielać do osobnego wątku.... a mi się nie chce :-)

Ale przyznasz, że dość ciekawa dyskusja polegająca na starciu tradycjonalistów, próbujących szufladkować fotografię krajobrazu, z rzecznikami nowszej opcji.
Pozdrówka

[MacGyver]

Franek_: Rozsądny wybór. Jeśli przyzwyczajony jesteś do zoomów to szkoda ładować się w stałki. 17-40 używałem i na slajdzie i na negatywach (głównie BW) i efekty były jak należy.
70-200/4 to też bardzo przyzwoity obiektyw. Było to moje pierwsze 70-200 i miło go wspominam, choć przyznać trzeba że 70-200/4 IS dawało coś więcej niż tylko stabilizację.

m_o_b_y: jak by nie była ciekawa to już kilka stron temu bym ją przerwał, w całkowicie niedemokratyczny sposób

[Janusz Body]

Ale przyznasz, że dość ciekawa dyskusja polegająca na starciu tradycjonalistów, próbujących szufladkować fotografię krajobrazu, z rzecznikami nowszej opcji.
Pozdrówka

Eh... fotografia krajobrazu zaszufladkowała się sama bo raczej do makro nie należy. A skłonności do podziału na grupy czy kategorie mamy ze wszystkim.

@Franek: 17-40 to bardzo rozsądny wybór. Naprawdę dobre szkło.

[bebesky]

Ja udowodnię. Stanę w jednym miejscu, zrobię 2 fotki, jedną 100mm, drugą np. 28mm. Następnie z tej drugiej fotki wytnę w komputerze odpowiedni fragment. I będą to takie same kadry. Tyle, że ten drugi będzie w niższej rozdzielczości. Da się?

eee to nie tak
różnica będzie - zresztą napisał o tym Janusz więc nie będę powtrzał
Da się tak zrobić to o czym pisałem - kadr w którym będą zawarte te same elementy - np. od jednego słupa telegraficznego do drugiego ale różnice w zdjęciach będą widoczne.
Dlatego dalej się nie zgadzam z Januszem tylko co do sformułowania "wycinek krajobrazu" ponieważ posługując się różnymi ogniskowymi można zawrzeć w kadrze dokładnie ten sam wycinek horyzontu - zdjęcia się będą różnić ale będzie to dokładnie taki sam "fragment" krajobrazu, ladszaftu, pejzażu czy też horyzontu - lub jak kto woli tej samej wielkości wycinek sfery czy też pola widzenia.