Jaki obiektyw do krajobrazów??

[Franek_]

pytanie bylo o jeden lens do krajobrazu, jako podstawowy do tego tematu.

Właśnie. Bo 70-200 (f/4 bez stabilizacji, bo mnie nie stać ) pewno też nabędę i również będzie w pewnych sytuacjach stosowany do krajobrazów - w końcu po coś będę targać te dwa szkła ze sobą

Pytanie mogłem zadać trochę inaczej - jakie szkło z tych szerszych byłoby najciekawsze do krajobrazów? I teraz, co byście poradzili:
- Canon 17-40mm f/4 L
- Canon 20mm f/2.8
- Canon 24mm f/2.8
- Canon 20-35mm f/3.5-4.5
- Sigma 12-24mm f/4.5-5.6

[m_o_b_y]

zgoda. z drugiej strony pytanie bylo o jeden lens do krajobrazu, jako podstawowy do tego tematu. i tutaj, jak dla mnie, nie ma zadnej dyskusji o tym czy szeroki czy dlugi. w ogromnej wiekszosci przypadkow to bedzie szeroki.
gorale (albo fotografowie morscy) moga sie nie zgodzic, ale to nie zmienia faktu, ze w znacznej wiekszosci jednak ta przestrzen na zdjeciach uzyskuje sie szerszymi szklami.

Święta racja !
Jeśli chodzi o tylko JEDEN obiektyw, to chyba wszyscy się zgodzą, że raczej to będzie szeroki kąt, a nie tele.

Janusz, którego wszyscy tu cenią za ogromną wiedzę, trochę chyba próbuje kwantyfikować krajobraz rozróżniając średni i inny, a przecież
KAŻDE BEZ WYJĄTKU ZDJĘCIE JEST TYLKO MNIEJSZYM, LUB WIĘKSZYM WYCINKIEM RZECZYWISTEGO KRAJOBRAZU, BEZ WZGLĘDU NA UŻYTĄ DŁUGOŚĆ OGNISKOWEJ.
Pozdrówka

[Janusz Body]

Janusz wybacz ale byłbym ci w stanie udowodnić że da się zrobić taki sam kadr który będzie się mieścił w pojęciu fotografii krajobrazowej przy pomocy dwóch różnych ogniskowych np 28 i 100 mm. Oczywiście takim samym aparatem.
....
ale jeżeli chodzi o zawartość zdjęcia (szerokość kadru) będzie to dokładnie to samo .....

Nie ma zmiłuj. :-) Udowodnij. To się nie da z prostego powodu. Kąty widzenia obiektów będą inne. Kadry mogą być zbliżone tematycznie ale "dokładnie takie same" to nie da rady. Przy dużych tele dochodzi efekt "skrócenia planu" i perspektywa odwzorowuje się zupełnie inaczej (np. droga wydaje się szersza na "drugim końcu").

[aptur]

właśnie. Bo 70-200 (f/4 bez stabilizacji, bo mnie nie stać:d ) pewno też nabędę i również będzie w pewnych sytuacjach stosowany do krajobrazów - w końcu po coś będę targać te dwa szkła ze sobą

Pytanie mogłem zadać trochę inaczej - jakie szkło z tych szerszych byłoby najciekawsze do krajobrazów? I teraz, co byście poradzili:
- canon 17-40mm f/4 l
- canon 20mm f/2.8
- canon 24mm f/2.8
- canon 20-35mm f/3.5-4.5
- sigma 12-24mm f/4.5-5.6

17-40

[m_o_b_y]

Właśnie. Bo 70-200 (f/4 bez stabilizacji, bo mnie nie stać ) pewno też nabędę i również będzie w pewnych sytuacjach stosowany do krajobrazów - w końcu po coś będę targać te dwa szkła ze sobą

Pytanie mogłem zadać trochę inaczej - jakie szkło z tych szerszych byłoby najciekawsze do krajobrazów? I teraz, co byście poradzili:
- Canon 17-40mm f/4 L
- Canon 20mm f/2.8
- Canon 24mm f/2.8
- Canon 20-35mm f/3.5-4.5
- Sigma 12-24mm f/4.5-5.6

Do tej wyliczanki warto jeszcze dorzucić Tokinę 12-24 f4.
Pozdrówka

P.S.
Oooops, pomyłka, do analoga raczej to szkło nie będzie pasowało.
m.

[Janusz Body]

...
Janusz, którego wszyscy tu cenią za ogromną wiedzę, trochę chyba próbuje kwantyfikować krajobraz rozróżniając średni i inny, a przecież
KAŻDE BEZ WYJĄTKU ZDJĘCIE JEST TYLKO MNIEJSZYM, LUB WIĘKSZYM WYCINKIEM RZECZYWISTEGO KRAJOBRAZU, BEZ WZGLĘDU NA UŻYTĄ DŁUGOŚĆ OGNISKOWEJ.
Pozdrówka

To nie ja "kwantyfikuję" tylko we wszystkich podręcznikach od landscape tak do tego podchodzą wielcy od lanszaftów. Oczywiście każde zdjęcie jest wycinkiem rzeczywistości, portret też. Zdecydowana większość piszących o fotografii krajobrazu dość wyraźnie rozdziela trzy typy fotografii krajobrazowej. Podział jest dość klarowny:

- szeroko = landszaft
- 40-70 = blisko ludzkiego oka (wielu uważa te ogniskowe za "nudne" - mój pogląd na to jest,że są one "trudne" dla fotografa bo trudniej znaleźć ciekawy kadr.
- powyżej 70 = fragmenty (podobnie jak w architekturze)

Powtarzam sie, wątek kręcił się wokół PODSTAWOWEGO lensa do landszaftu.

[m_o_b_y]

To nie ja "kwantyfikuję" tylko we wszystkich podręcznikach od landscape tak do tego podchodzą wielcy od lanszaftów. Oczywiście każde zdjęcie jest wycinkiem rzeczywistości, portret też. Zdecydowana większość piszących o fotografii krajobrazu dość wyraźnie rozdziela trzy typy fotografii krajobrazowej. Podział jest dość klarowny:

- szeroko = landszaft
- 40-70 = blisko ludzkiego oka (wielu uważa te ogniskowe za "nudne" - mój pogląd na to jest,że są one "trudne" dla fotografa bo trudniej znaleźć ciekawy kadr.
- powyżej 70 = fragmenty (podobnie jak w architekturze)

Powtarzam sie, wątek kręcił się wokół PODSTAWOWEGO lensa do landszaftu.

szeroko = szerszy fragment
40-70 = węższy fragment
powyżej 70 = jeszcze węższy fragment

Pozdrówka

[Franek_]

17-40

Dzięki.

Nie chciałem wywoływać burzliwej dyskusji o tym, czym krajobraz jest, czym zaś nie jest. Dla mnie jednak, krajobraz to widoczki ogólnie pojęte, a czy sfotografowane zoomem 200 czy szerokim kątem to nie ma różnicy.

Szukam jednak szerokiego szkła, co by mieć możliwość uchwycenia pełniejszego, szerszego widoku niż na ogniskowej 70mm. Nie znaczy to jednak, że drugie szkło nie będzie używane do krajobrazów - wręcz przeciwnie, będzie również. Tyle że szeroki kąt w analogu to dość przydatna sprawa - wszak nie mogę sobie w PS skleić panoramy z kilkudziesięciu zdjęć

[Kolaj]

Nie ma zmiłuj. :-) Udowodnij. To się nie da z prostego powodu. Kąty widzenia obiektów będą inne.

Ja udowodnię. Stanę w jednym miejscu, zrobię 2 fotki, jedną 100mm, drugą np. 28mm. Następnie z tej drugiej fotki wytnę w komputerze odpowiedni fragment. I będą to takie same kadry. Tyle, że ten drugi będzie w niższej rozdzielczości. Da się?

[Franek_]

zrobię 2 fotki, jedną 100mm, drugą np. 28mm. Następnie z tej drugiej fotki wytnę w komputerze odpowiedni fragment. I będą to takie same kadry. Tyle, że ten drugi będzie w niższej rozdzielczości. Da się?

Na kliszaku średnio się da...