Jaki obiektyw do krajobrazów??

[karolbe]

Chyba raczej do fragmentów krajobrazu.

A czy fragment krajobrazu nie jest krajobrazem? Czy fragment drzewa nie jest drzewem, czy fragment nieba nie jest niebem? Wchodzimy na sciezke filozoficzna...:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

no juz bez przesady...

mieszkam w Holandii (do tego Poludniowej), gdzie znalezienie miejsca do oddania czystego strzalu jest znacznie trudniejsze niz w Polandzie. ale sie da. i nawet 17-40 w najszerszym kacie jest spokojnie uzywalny.

byc moze mieszkasz w jeszcze gorszym miejscu (trudno mi sobie wyobrazic), ale moim zdaniem w Polsce znalezienie takich czystych krajobrazow nie stanowi zadnego problemu. zwlaszcza w erze Google Maps, czy latwo dostepnych w ksiegarniach map topograficznych z zaznaczonymi slupami wysokiego napiecia itd. itp.

Nie mialem na mysli tylko drutow czy slupow wysokiego napiecia czy kominow...Chodzi mi o to, ze bardzo czesto krajobraz moze byc zepsuty przez byle drzewo czy inny naturalny element krajobrazu.

Ponadto wole zoomem z duzego krajobrazu wyciac kilka ciekawych elementow, niz wszystko zscisnac za pomoca 17mm w jednym kadrze. Oczywiscie to nie regula, bo czasami widok "powala", i wtedy szeroki kat jest na wage zlota, ale dzieje sie tak zdecydowanie rzadziej niz gdy trzeba wyciagac z torby 70-200 zeby sie pobawic w chirurga...:-) Takie jest moje doswiadczenie.

[Janusz Body]

A czy fragment krajobrazu nie jest krajobrazem? Czy fragment drzewa nie jest drzewem, czy fragment nieba nie jest niebem?.

A czy fragment samochodu jest samochodem? Jak chcesz jeździć to kupujesz całe auto czy tylko fragment? Samą kierownicę może? A potem robimy brrrrrrruumm, brrrrrrrum i jedziemy :-) ? Takie zabawy to jak miałem 5 lat :-)

Bezsprzecznie 70-200 można wykorzystać do niektórych krajobrazów. Tylko typowym obiektywem jest szeroki kąt. Nie bedę się wypowiadał czy 14mm czy 24 czy może 35 bo to trochę kwestia kadru, gustu, przyzwyczajeń. Ale i tak podstawowym obiektywem do krajobrazu pozostanie szeroki kąt i to, w opinii wielu, im szerszy tym lepiej.

....., i wtedy szeroki kat jest na wage zlota, ale dzieje sie tak zdecydowanie rzadziej niz gdy trzeba wyciagac z torby 70-200 zeby sie pobawic w chirurga...:-) Takie jest moje doswiadczenie.

Do szerokiego kąta podobno "trzeba dorosnąć" - zupełnie poważnie i nie prześmiewczo to piszę. Wielu początkujących fotoamatorów ma tendencję do "długich luf" a dopiero z czasem dochodzą do kupna i używania szerokiego kąta.

[m_o_b_y]

Bezsprzecznie 70-200 można wykorzystać do niektórych krajobrazów. Tylko typowym obiektywem jest szeroki kąt. Nie bedę się wypowiadał czy 14mm czy 24 czy może 35 bo to trochę kwestia kadru, gustu, przyzwyczajeń. Ale i tak podstawowym obiektywem do krajobrazu pozostanie szeroki kąt i to, w opinii wielu, im szerszy tym lepiej.

A ja, jak już o tym pisałem, z pewnym zdumieniem stwierdziłem, że wśród autorów książki o krajobrazach wielkim powodzeniem cieszył się jednak obiektyw 70-200.
Spośród 5 autorów miało go aż 4 !!!
Ale oczywiście wszyscy mieli też szkła szerokokątne i UWA, choć o najróżniejszych ogniskowych.
Pozdrówka

[akustyk]

chcialoby sie powiedziec, ze robienie malo a dobrze jest w ogole passe... sklejanie do pierdyliona gigapikseli (kiedy zdjecie z 6Mpix drukuje sie zyletka na A4 a nawet A3), HDR (bo w koncu 4,5 EV slajdu wystarczalo, ale 7 EV matrycy juz za diabla... ), robienie 17 kopii jednego ujecia...

znak czasu...

[Alf182]

a mi się i tak wydaje ze dobrym rozwiązaniem byłby 17-35 np: sigma cena ponad tyś używka i gra gitara.

[chyrus]

Na FF używam 12-24 Sigmy. Uwielbiam zniekształcenia z tego szkła Wada - nie założysz filtra na soczewę, kiepsko z bocznym światłem.
IMO wszystko od 17mm w dół da Ci znakomite pole do focenia landszaftów.
Z drugiej strony lubię też 70-200. Świetnie nadaje się do "przestrzałów" - wybierania fragmentów krajobrazu, a właściwości tele ("przybliżanie" dalszego planu) można bardzo ciekawie wykorzystać.
Wadą 70-200 L f4 jest jego zachowanie pod światło. Ogromne refleksy na soczewkach.

[m_o_b_y]

Na FF używam 12-24 Sigmy. Uwielbiam zniekształcenia z tego szkła Wada - nie założysz filtra na soczewę...

Szkło krajobrazowe bez możliwości założenia filtru - to chyba kiepsko.
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

gdy tymczasem do potrzeb amatorskich w zupelnosci wystarcza 24-85

A ja się biję z myślami, czym pod pełną klatką zastąpić znakomitą pod kropem Tokinę 12-24 (którą właśnie staram się sprzedać)?
Rozważam 16-35 i 17-40, ale do tego ostatniego mam uprzedzenia.
Kiedyś pod kropa zamiast niego kupiłem 24-105, bo 17-40 wydawał mi się nazbyt mydlany.
Pozdrówka

[akustyk]

A ja się biję z myślami, czym pod pełną klatką zastąpić znakomitą pod kropem Tokinę 12-24 (którą właśnie staram się sprzedać)?
(...)
Kiedyś pod kropa zamiast niego kupiłem 24-105, bo 17-40 wydawał mi się nazbyt mydlany.

nie no... ja tez sobie robie zarty z ostrych inaczej rogow 17-40, ale FF + ten lens to jest zupelnie inna bajka niz jakikolwiek crop + 10-22. i niestety nie probuje w ten sposob zachwalac cropa

[ARN]

nie no... ja tez sobie robie zarty z ostrych inaczej rogow 17-40, ale FF + ten lens to jest zupelnie inna bajka niz jakikolwiek crop + 10-22. i niestety nie probuje w ten sposob zachwalac cropa

niedawno miałem chwilę słabości i chciałem solidnie przeorganizować moją szklarnię i sprzęt. Włącznie z zamianą 5D2 na nowiutkiego 7D, a 17-40 na 10-22.
Po weekendzie prób (na szczęście mogłem sobie wypróbować) szybko zarzuciłem ten pomysł.

[m_o_b_y]

niedawno miałem chwilę słabości i chciałem solidnie przeorganizować moją szklarnię i sprzęt. Włącznie z zamianą 5D2 na nowiutkiego 7D, a 17-40 na 10-22.
Po weekendzie prób (na szczęście mogłem sobie wypróbować) szybko zarzuciłem ten pomysł.

Pomysł rzeczywiście był raczej z tych bardziej zaskakujących, by to ująć jak najdelikatniej. :-D
Pozdrówka