Przez wiele lat na analogu miałem tylko C20-35/3.5-4.5 i C70-200L/4. Fotografowałem w 70% krajobraz. Podstawowa sprawa to w przypadku tele dobra zdolność przenoszenia kontrastu. Ten warunek spełnia C70-200L. Próbowałem różne Sigmy, budżetowe Canony "prawie L-ki" - szkoda czasu - zmarnowałem sporo odległych widoków zanim dojrzałem do C70-200L. Nigdy nie używałem czegoś w rodzaju 28-70.
https://500px.com/p/m_kowalczyk?view=galleries
EOS R5, RF 14-35/4L, RF 24-105/4L, C35/2 IS, C70-300L IS, M6II, M11-22, M22, M32, S56/1.4, M55-200
Do swojego e50 używam 17-40/4 - jeśli widoczki masz na myśli szeroko to polecam. Możesz kupić jaśniejszy odpowiednik 16-35/2.8 - czy lepszy optycznie nie wiem bo wystarcza mi moja 17-tka - ale z tego co można przeczytać to tak.
Są jasne stałki ale czy w robieni widoczków często korzystasz z pełnych dziur? Ja osobiście najczęściej 5,6-11 i więcej...
Ja w EOS 50 mam tzw zooma spacerowego 28-70/2,8. Jeśli potrzebuję czegoś szerszego to zakładam przejściówkę na M42 i podpinam np. 20-kę. To rozwiązanie najbardziej ekonomiczne i zapewniające najlepszą jakość.
Ja do krajobrazow polecam 70-200/2.8 (ale wersja F4 tez sie nada), rzadko kiedy krajobraz jest tak szeroki i czysty (bez nieporzadanych elementow) ze daje sie go uchwycic szerokim katem. Mozna miec w zapasie jakis 24-105/4L, ktory sam w sobie jest naprawde swietnym szklem i sie przyda w pozostalych sytuacjach...
no juz bez przesady...Zamieszczone przez karolbe
mieszkam w Holandii (do tego Poludniowej), gdzie znalezienie miejsca do oddania czystego strzalu jest znacznie trudniejsze niz w Polandzie. ale sie da. i nawet 17-40 w najszerszym kacie jest spokojnie uzywalny.
byc moze mieszkasz w jeszcze gorszym miejscu (trudno mi sobie wyobrazic), ale moim zdaniem w Polsce znalezienie takich czystych krajobrazow nie stanowi zadnego problemu. zwlaszcza w erze Google Maps, czy latwo dostepnych w ksiegarniach map topograficznych z zaznaczonymi slupami wysokiego napiecia itd. itp.
Chyba raczej do fragmentów krajobrazu.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Teraz jest moda na składane panoramy. Walisz 200 kadrów i już jest spory fragmencik, prawda?
A propos opnii o Canona szerokim końcu, może ja nie robie jakoś krajobrazów, ale do paru innych zastosowań potrzebowałem czegoś lepszego niż 16-35.
I muszę powiedzieć, że dawno żaden obiektyw nie zrobił na mnie takiego wrażania. Mowa o 17 T&S
papa 5D2 | EOS R | RF 24-105 L IS NANO| Sigma 15 | EF 24 L II | EF 16-35 L II | EF 50 L |EF 70-300 IS II NANO | TS-E 24 II
Tylko 200? eeeeee.... za mało ;-)Teraz jest moda na składane panoramy. Walisz 200 kadrów i już jest spory fragmencik, prawda?....:
http://www.ptgui.com/gallery/de_meg_..._panorama.html
i drugie od góry - Mount Blanc - ponad 2300 zdjęć i 16 Gpix :-)
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Jest całkiem sporo sposobów, na marnowanie czasu
A finalnie, to ogląda się te panoramy, jak grę komputerową, jakieś FPS, chyba tak to się nazywa, tylko kręcić głową można i ani kroku....łeeee...
papa 5D2 | EOS R | RF 24-105 L IS NANO| Sigma 15 | EF 24 L II | EF 16-35 L II | EF 50 L |EF 70-300 IS II NANO | TS-E 24 II
chcialoby sie powiedziec, ze robienie malo a dobrze jest w ogole passe... sklejanie do pierdyliona gigapikseli (kiedy zdjecie z 6Mpix drukuje sie zyletka na A4 a nawet A3), HDR (bo w koncu 4,5 EV slajdu wystarczalo, ale 7 EV matrycy juz za diabla...), robienie 17 kopii jednego ujecia...
znak czasu...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem